Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А81-3415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3415/2021
г. Салехард
19 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиС консалтинг" (ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 13 "Умка" (ИНН: <***>)

о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бис консалтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 13 "Умка" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0190300002120000398/ДС13 от 27.10.2010 с 11.12.2020 (с учетом уточнения).

Ответчик представил отзыв, согласно которому не получил исковое заявление, в связи с чем не может представить правовую позицию по иску. Одновременно с этим, ответчик представил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2021, без надлежащих доказательств направления его истцу (не представлена подлинная почтовая квитанция, копия не читаема).

Определением от 03.06.2021 суд отложил предварительное судебное заседание на 16.06.2021 по ходатайству представителей обеих сторон, заявивших о намерении заключить мировое соглашение.

По состоянию на 16.06.2021 суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу; объявлен перерыв до 18.06.2021. В материалы дела приобщен отзыв ответчика с возражениями по существу иска.

После объявленного перерыва в судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика; права и обязанности в судебном процессе разъяснены и понятны, отводы суду не заявлены.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 27 октября 2020 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0190300002120000398/ДС13 на ремонт периметрального ограждения в МБДОУ Детский сад № 13 "Умка", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Б. Кнунянца, дом 36.

Согласно пункту 3.4. контракта, срок выполнения работ – 20 дней с даты заключения контракта. Следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 16.11.2020.

По состоянию на 03.11.2020 истец направил ответчику письмо с приложением общего журнала работ, приказа о назначении ответственного лица, акт приема-передачи объекта для производства работ, график производства работ для согласования.

Также истец направил ответчику письмо от 05.11.2020 о необходимости срочного согласования ранее направленного журнала производства работ, графика; в письме истец просит о разъяснении вида разрешенных к использованию строительных материалов, ввиду разночтения между дефектной ведомостью и спецификацией материалов.

По состоянию на 09.11.2020 разъяснения ответчиком в адрес истца не направлены, журнал производства работ и график производства работ не согласованы. В связи с этим, истец направил ответчику письмо от 09.11.2020 о том, что при понижении температуры воздуха ниже -10 градусов часть порученных к выполнению работ технологически не возможна, поскольку влечет ее не качественность и невозможность завершения в срок.

По состоянию на 17.11.2020 ответчик направил истцу письмо МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» относительно разночтения подлежащего применению строительного материала и указания о том, какой материал необходимо использовать.

Истец ссылается на то, что разъяснения по применению стройматериалов, с учетом противоречий в дефектной ведомости и спецификации были направлены ему уже после истечения срока выполнения работ; дальнейшее выполнение работ было не возможно, ввиду низких температур. В связи с этим 20.11.2020 он направил ответчику письмо о невозможности выполнения работ. При этом ответчик согласовал график производства работ только 25.11.2020.

По состоянию на 01.12.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения спорного муниципального контракта.

Истец просит о расторжении муниципального контракта с 11.12.2020, в порядке раздела 14 муниципального контракта, на основании пункта 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представила отзыв с приложенным решением от 14.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта. Квитанция Почты России, как доказательство направления решения истцу, представлена в нечитаемой копии, без представления ее подлинника. Данное обстоятельство суд оценивает, как непредставление надлежащего доказательства направления решения об отказе от исполнения муниципального контракта в адрес истца и нарушение ответчиком пункта 14.4. спорного муниципального контракта.

Также ответчик представил в материалы дела решение Управления ФАС по ЯНАО № РНП 89-146/2021 от 04.06.2021, согласно которому действия подрядчика признаны обоснованными; представленные МБДОУ «Детский сад № 13 «Умка» сведения об ООО «БиС Консалтинг» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

После возобновления судебного заседания, после перерыва, представитель ответчика заявила о своем согласии с иском о расторжении муниципального контракта № 0190300002120000398/ДС13 от 27.10.2010 с 11.12.2020 (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

При удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Дефектной ведомостью №99-1/1 и спецификацией материалов к контракту предусмотрены мероприятия по грунтованию металлоконструкций по новой поверхности грунтовкой ГФ-021. Согласно графику производства работ, а так же дефектной ведомости №99-1/1, данный вид работ производится непосредственно после монтажа каркаса ограждения из швеллера на территории объекта заказчика.

В силу пункта 3.48 СНиП Ш-В.5-62 «Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки: «Окраска конструкций при отрицательных температурах допускается при применении окрасочных материалов и способов, обеспечивающих надлежащее качество окраски в этих условиях», при отрицательных температурах необходимо строго соблюдать технологический (температурный) режим покраски (грунтовки) металлоконструкций.

Исходя из характеристик грунтовки ГФ-021, работы по покраске конструкций необходимо проводить в последнюю очередь, после окончания всех предшествующих работ с целью сохранения грунтованного покрытия без повреждений. При проведении работ по покраске следует соблюдать температурный режим в диапазоне не ниже +5°С. Согласно ГОСТ 25129-82, покрытие грунтовкой ГФ-021 должно наноситься при температуре окружающего воздуха не ниже +5°С и относительной влажности не выше 80%.

До истечения срока выполнения работ истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту, а так же предупредил о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно направленным письмам от 09.11.2020, 20.11.2020 для продолжения работ у заказчика запрошены разъяснения по грунтованию металлоконструкций по новой поверхности грунтовкой ГФ-021.

В силу пункта 10.2 контракта, срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не должен превышать 10 дней с момента их получения. В установленный контрактом срок заказчик на запросы исполнителя не ответил.

Общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший непригодность или недоброкачественность представленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерен обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, как обоснованный и законный.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Расторгнуть муниципальный контракт № 0190300002120000398/ДС13 от 27.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БиС консалтинг» (ИНН: <***>) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 13 "Умка" (ИНН: <***>) на ремонт периметрального ограждения по адресу ЯНАО, <...>, с 11 декабря 2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиС консалтинг» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 890101001) 6 000 руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 21 от 09.12.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Чалбышева