Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А57-16490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16490/2017
25 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарма», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №2-Д/11762 СМК от 05.02.2014 года в размере 4649 рублей 98 копеек, штраф в размере 4967 рублей 22 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 17.10.2017 года в размере 725 рублей 05 копеек; с последующим их начисление по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №15 от 07.03.2017 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарма» о взыскании задолженности по договору №2-Д/11762 СМК от 05.02.2014 года в размере 4649 рублей 98 копеек, штраф в размере 4967 рублей 22 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 17.10.2017 года в размере 725 рублей 05 копеек; с последующим их начисление по день фактического исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что между МКУ «Транспортное управление» (Заказчик, Поставщик) и ООО «Сарма» (Поставщик) был заключен договор №2-Д/11762 СМК от 05.02.2014 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика через сеть АЗС, а Заказчик обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору. Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить топливные карты на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований МКУ «Транспортное управление» ссылается на то, что перечислило ответчику 99375 рублей с учетом предусмотренной пунктом 4.4 договора предварительной оплаты товара в размере 29812 рублей 50 копеек. Сумма переплаты за фактически поставленный товар составляет 4649 рублей 98 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Сарма» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Транспортное управление» (Заказчик, Поставщик) и ООО «Сарма» (Поставщик) был заключен договор №2-Д/11762 СМК от 05.02.2014 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика через сеть АЗС, а Заказчик обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору. Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить топливные карты на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2014 года, его цена определяется по спецификации (Приложение №1), представленной Поставщиком, и составляет 99344 рубля 35 копеек. НДС не облагается.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. указанного договора Заказчик производит предварительную оплату товара Поставщику в размере 30% цены настоящего договора, что составляет 29812 рублей 50 копеек, НДС не облагается в течение 4 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком в размере 70% цены настоящего договора, что составляет 69562 рублей 50 копеек, НДС не облагается по факту поставленных нефтепродуктов Поставщиком с требуемым качеством в течение 7 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Буквальное толкование условий договора №2-Д/11762 СМК от 05.02.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 30, раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №2-Д/11762 СМК от 05.02.2014 года определены все существенные условия договора поставки (пункты 2.1, 2.2.).

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям договора №2-Д/11762 СМК от 05.02.2014 года, с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами 18.06.2014 года, ответчик должен был поставить истцу: бензин автомобильный АИ-95 в количестве 1873 литров на сумму 61715 рублей 35 копеек и дизельное топливо в количестве ИЗО литров на сумму 37629 рублей, а всего на общую сумму 99344 рубля 35 копеек.

Фактически ответчик согласно товарным накладным №СМК-3455 от 31.03.2014 года, №СМК-3743 от 30.04.2014 года, №СМК-3982 от 31.05.2014 года, №СМК-4228 от 30.06.2014 года, №СМК-4428 от 31.07.2014 года поставил истцу дизельное топливо в количестве 1130 литров, бензин автомобильный АИ-95 в количестве 1629,32 литров на общую сумму 94725 рублей 02 копейки.

МКУ «Транспортное управление» за поставку нефтепродуктов по договору №2-Д/11762 СМК от 05.02.2014 года перечислило ответчику 993750 рублей, с учетом предусмотренной пунктом 4.4 договора предварительной оплаты товара в размере 29812 рублей 50 копеек. Оплата товара истцом по указанному договору подтверждается следующими платежными поручениями: №121 от 05.03.2014 года на сумму 29812 рублей 50 копеек., №226 от 10.04.2014 года на сумму 22496 рублей 15 копеек, №314 от 15.05.2014 года на сумму 22805 рублей 06 копеек, №392 от 06.06.2014 года на сумму 24261 рубль 29 копеек. Сумма переплаты за фактически поставленный товар составляет 4649 рублей 98 копеек.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума №12463/02 от 03.06.2003 года, а также выраженной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14178/06 от 22.01.2007 года, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой вернуть излишне уплаченные средства (письмо №949 от 11.08.2014 года, письмо №1543 от 05.12.2014 года), но ответчик оставил данные письма без ответа.

05.08.2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов №00002151, согласно которому задолженность в пользу МКУ «Транспортное управление» составляет 4649 рублей 98 копеек.

01.01.2016 года сторонами был также подписан повторный акт сверки расчетов по вышеуказанному договору. Подписанные со стороны ответчика акты сверки расчетов свидетельствуют о признании задолженности ООО «Сарма» перед МКУ «Транспортное управление».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца аванса в указанной сумме ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за непоставленный товар, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по поставке оставшегося товара в рамках договора №2-Д/11762 СМК от 05.02.2014 года также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная позиция также отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года, разъясняющим, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в связи с требованием истца о возврате денежных средств в размере 4649 рублей 98 копеек, у ответчика отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств. С этого момента авансовый платеж в сумме 4649 рублей 98 копеек утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО «Сарма» возникло обязательство по его возврату Покупателю. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о возврате денежных средств в размере 4649 рублей 98 копеек в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Пунктом 9.4 договора за ненадлежащее исполнение договора обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере в размере 5% от цены настоящего договора, что составляет 4967 рублей 22 копейки.

МКУ «Транспортное управление» 18.10.2016 года направило в адрес ответчика первоначальную претензию с требованием вернуть неиспользованный остаток денежных средств, задолженность по договору в размере 4649 рублей 98 копеек и уплатить предусмотренный пунктом 9.4 договора №2-Д/11762 СМК от 05.02.2014 года штраф в размере 4967 рублей 22 копеек, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

05.05.2017 года истец направил повторную претензию №1256 от 03.05.2017 года в адрес ответчика, которая также не исполнена ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, то требования МКУ «Транспортное управление» о взыскании штрафа на основании пункта 9.4. договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 17.10.2017 года в размере 725 рублей 05 копеек.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как уже было ранее установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию №1256 от 03.05.2017 года, в которой было указано, что согласно условиям договора №2-Д/11762 от 05.02.2014 года Поставщик обязан вернуть Заказчику неиспользованный остаток денежных средств в месячный срок с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности ООО «Сарма» перед МКУ «Транспортное управление», был подписан сторонами 01.01.2016 года. Не позднее 01.02.2016 года ООО «Сарма» должно было погасить имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКУ «Транспортное управление».

Таким образом, у ООО «Сарма» отпали правовые основания для удержания денежных средств с 02.02.2016 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что МКУ «Транспортное управление» обоснованно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 17.10.2017 года в размере 725 рублей 05 копеек.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд МКУ «Транспортное управление» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования МКУ «Транспортное управление» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Транспортное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) задолженность по договору №2-Д/11762 СМК от 05.02.2014 года в размере 4649 рублей 98 копеек, штраф в размере 4967 рублей 22 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 17.10.2017 года в размере 725 рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4649 рублей 98 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2017 года по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова