Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-32702/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31202/19
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ГК НАТЭК» - ФИО1 дов. от 31.03.2023г.

от ПАО «ТКБ» - ФИО2 дов. № №01-06/888 от 31.08.2022

от ООО Тиссен Шахтбау ГмбХ – глава филиала в Соликамске Пермского края ФИО3 дов. от 15.03.2021

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2023 года

кассационную жалобу Тиссен Шахтбау ГмбХ

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

о признании недействительными сделками заключенные между АО «ГК НАТЭК» и Тиссен Шахтбау ГмбХ дополнительное соглашение №2 от 30.11.2018г. к договору №GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 24.08.2016 г. и дополнительное соглашение №4 от 30.11.2018г. к договору №GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017г.

о признании недействительными пп.2 и 3 Соглашения о расторжении договора №GPP-52- 2016- 8/1-3-2552 от 16 августа 2019 г. и пп.2 и 3 Соглашения о расторжении договора №GPP-52- 2017-8/1-5-2914 от 16 августа 2019 г. и применении последствии недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГК НАТЭК»,






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 года АО «ГК НАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.09.2021 г. новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор Компания Плейн Солюшнз Лимитед обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с заявлением, в котором просил: - признать недействительными сделки: дополнительное соглашения №2 от 30.11.2018 г. к договору №GPP-52-2016-8/l-3-2552 от 24.08.2016 г.; дополнительное соглашение №4 от 30.11.2018 г. к договору №GPP-52-2017-8/l-5-2914 от 03.04.2017 г.; п.п. 2 и 3 соглашения о расторжении договора № GPP-52-2016-8/l-3-2552 от 16.08.2019 и п.п. 2 и 3 соглашения о расторжении договора №GPP-52-2017-8/l-5-2914 от 16.08.2019. Обязать Общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» выплатить АО «ГК НАТЭК» сумму в размере 860 811,26 Евро.

Конкурсный управляющий АО «ГК НАТЭК» ФИО5 обратилась в суд к Обществу «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с заявлением о признании недействительными сделок (с учетом уточнений): 1) Признать недействительными сделками Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2018 к Договору № GPP-52-2016-8/1-1-2552 от 24.08.2016 и Соглашение о расторжении Договора от 16.08.2019 к Договору № GPP-52-2016-8/1-1-2552 от 24.08.2016 в части удержания Покупателем суммы гарантийного удержания в размере 247 800 Евро; 2) Признать недействительными сделками Дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2018 к Договору поставки № GPP-52-2016-8/1-2-2914 от 03.04.2017 и Соглашение о расторжении Договора от 16.08.2019 к Договору № GPP-52-2016-8/1-2-2914 от 03.04.2017 в части удержания Покупателем суммы гарантийного удержания в размере 613 011,26 Евро. 3) Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования АО «ГК «НАТЭК» к Обществу «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) по Договору № GPP-52-2016-8/1-1-2552 от 24.08.2016 247 800 Евро и по Договору поставки № GPP52-2016-8/1-2-2914 от 03.04.2017 в размере 613 011,26 Евро, а всего в размере: 860 811,26 Евро. 4) Взыскать с Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор ТКБ БАНК ПАО обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с заявлением о признании недействительными сделки (с учетом уточнений): 1) Признать недействительными сделками: Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2017 к Договору № GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 24.08.2016; Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2018 к Договору № GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 24.08.2016; Соглашение о расторжении Договора от 16.08.2019 к Договору № GPP-52-2016-8/1-3- 2552 от 24.08.2016; Дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2018 к Договору поставки № GPP-52-2017-8/1- 5-2914 от 03.04.2017; Дополнительное соглашение № 3 от 10.05.2018 к Договору поставки № GPP-52-2017-8/1- 5-2914 от 03.04.2017; Дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2018 к Договору поставки № GPP-52- 2017- 8/15-2914 от 03.04.2017; Соглашение о расторжении Договора от 16.08.2019 к Договору № GPP-52-2017-8/1-5- 2914 от 03.04.2017. 2) Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в пользу АО «НАТЭК» 8 972 804,70 евро. 3) Взыскать с Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» расходы по уплате государственной пошлины.

Заявления Компания Плейн Солюшнз Лимитед, конкурсного управляющего АО «ГК НАТЭК», ТКБ Банк ПАО объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области 06 марта 2023 года отменено, признаны недействительными сделками дополнительное соглашение №2 от 30.11.2018г. к договору №GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 24.08.2016 г. и дополнительное соглашение №4 от 30.11.2018г. к договору №GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017г., признаны недействительными п.п.2 и 3 Соглашения о расторжении договора №GPP-52- 2016- 8/1-3-2552 от 16 августа 2019 г. и п.п.2 и 3 Соглашения о расторжении договора №GPP-52- 2017-8/1-5-2914 от 16 августа 2019 г. применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество Тиссен Шахтбау ГмбХ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда о том, что спорные дополнительные соглашения к договорам поставки носят безвозмездный характер, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: заключительные платежи по договору 2552 и по договору 2914 изначально носили характер отложенных платежей, подлежавших уплате только после ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

По утверждению кассатора должник на момент заключения сделок в ноябре 2018 г. осуществлял нормальную хозяйственную деятельность и не отвечал признакам неплатежеспособности.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ПАО «ТКБ» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО Тиссен Шахтбау ГмбХ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должником и ПАО «ТКБ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «НАТЭК» (далее - Должник, Поставщик) и Обществом «Тиссен ШахтбауГмбХ» (Германия) (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор № GPP-52-2016-8/1-1-2552 от 24.08.2016 (далее - Договор № 2552).

Согласно пункту 1.1. Договора № 2552, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, указанную в Спецификации № 1. В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1, Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию: 4 Силовых трансформатора ТРДН-40000/110/6,3-ХЛ1. Общая стоимость поставки составляет 5 402 148,05 Евро.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2017 года к Договору № 2552 Стороны договорились изложить Спецификацию № 1 в новой редакции. Согласно пункту 1 Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить 4 Силовых трансформатора ТРДН-40000/110/6,3-ХЛ1. Общая стоимость поставки составляет 2 478 000 Евро. Остальные условия договора № 2552 остались без изменений.

Таким образом, дополнительным соглашение № 1 произошло снижение стоимости поставляемой Продукции более чем на 50%.

31 августа 2017 года Должник поставил Ответчику три Силовых трансформатора из четырех, что подтверждается Товарной накладной № 7 от 31 августа 2017 года. 14 сентября 2017 года должник поставил ответчику оставшийся четвертый Силовой трансформатор, что подтверждается Товарной накладной № 8 от 14 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2018, то есть спустя год после поставки Продукции, Стороны дополнили статью 1 Договора № 2552 пунктом 1.2, в соответствии с которым Поставщик также обязался произвести комплекс работ по шеф-наладке поставленной Продукции.

Как указали заявители, размер встречного исполнения со стороны Покупателя изменен не был, поскольку в пункте 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 2552 Стороны установили, что цена Продукции включает в себя стоимость шеф-наладки продукции и ее гарантийного ремонта.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 2552, стороны изменили порядок оплаты по Договору № 2552, введя понятие «Гарантийное удержание», которое было установлено в размере 247 800 Евро, которое выплачивается по истечении 30 дней после истечения Гарантийного срока на продукцию.

16 августа 2019 года между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора № 2552. Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Стороны договорились об удержании Покупателем суммы Гарантийного удержания в полном объеме в размере 247 800 Евро в счет погашения расходов Покупателя, связанных с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязанностей по поставке.

Таким образом, с учетом заключенных сторонами дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора, Должником получено 2 230 200 Евро, вместо согласованных изначально 5 402 148,05 Евро, выполнив при этом дополнительно шеф-наладку поставленной Продукции, то есть Должник получил лишь 41% от первоначальной суммы по Договору № 2552.

Кроме того, между АО «НАТЭК» (далее - Должник, Поставщик) и Обществом «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № GPP-52- 2016-8/1-2-2914 от 03.04.2017 (далее - Договор № 2914).

Согласно пункту 1.1. Договора № 2914, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, указанную в Спецификации № 1. В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1, Поставщик обязуется провести обследование фактической обстановки, определить исходные требования к ФКУ, спроектировать оборудование и поставить Покупателю Продукцию: 2 Фильтрокомпенсационной установки.

Общая стоимость поставки составляет 6 412 971,82 Евро.

Дополнительным соглашением № 2 от 07 февраля 2018 года к Договору № 2914 Стороны договорились изложить Спецификацию № 1 в новой редакции. Согласно пункту 1 Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить не только 2 Фильтрокомпенсационной установки, но и 4 Устройства компенсации контейнерного KVAR-S. Общая стоимость поставки составляет 6 412 971,82 Евро. Остальные условия Договора № 2914 остались без изменений.

Согласно Договору № РЕ10680 от 01.11.2017, Должник приобрел указанные Устройства у Компании ТД СТИЛ за 5 034 721,88 Евро. Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали поставку Ответчику продукции на общую сумму 11 447 693,68 Евро, при этом цена Договора № 2914 осталась без изменений: 6 412 971,82 Евро. Дополнительным соглашением № 3 от 10.05.2018, Стороны согласовали дополнительное снижение общей стоимости поставленной Продукции, установив ее в размере: 6 127 698,25 Евро, то есть цена по Договору № 2914 была снижена на 285 273,57 Евро.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2018, то есть спустя полгода после поставки Продукции, Стороны дополнили статью 1 Договора № 2914 пунктом 1.2, в соответствии с которым Поставщик также обязался произвести комплекс работ по шеф-наладке поставленной Продукции.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 4 к Договору № 2914, стороны изменили порядок оплаты по Договору № 2914, введя понятие «Гарантийное удержание», которое было установлено в размере 613 011,26 евро, которое выплачивается по истечении 30 дней после истечения Гарантийного срока на продукцию.

16 августа 2019 года между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора № 2914. Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении, Стороны договорились об удержании Покупателем суммы Гарантийного удержания в полном объеме в размере 613 011,26 евро в счет погашения расходов Покупателя, связанных с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязанностей по поставке.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что по итогам рассматриваемых правоотношений Должник получил лишь 5 514 686,99 Евро вместо 11 447 693,68 евро, выполнив при этом дополнительно шеф-наладку поставленной Продукции, то есть должник получил лишь 48% от первоначальной суммы по Договору № 2552.

Общий убыток должника от заключения Дополнительных соглашений и Соглашений о расторжении по обоим договорам поставки, по мнению заявителей, составляет 9 104954,74 евро.

Как указал конкурсный управляющий и кредиторы, указанные сделки являются недействительными на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными, исходил из того, что на дату совершения сделок должник не обладал признаками несостоятельности, заявителями не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принимая во внимание, что заявление о признании АО «ГК НАТЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.07.2019, апелляционный суд верно отметил что, оспариваемые сделки совершены (30.11.2018г.) в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между должником и ответчиком были заключены: договор №GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 24.08.2016 г. на поставку продукции на сумму 2 248 000 евро включая НДС, а также договор №GPP-52- 2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017 г. на поставку продукции в размере 6 127 698,25 евро, включая НДС.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Апелляционный суд установил, что согласно дополнительному соглашению №2 от 30.11.2018 г. к договору №GPP-52-2016- 8/1-3-2552 от 24.08.2016 г., стороны установили гарантийное удержание в размере 247 800 евро, в том числе НДС. Согласно дополнительному соглашению №4 от 30.11.2018 г. к договору №GPP-52-2017- 8/1-5-2914 от 03.04.2017 г., стороны установили гарантийное удержание в размере 613 011,26 евро, в том числе НДС.

Согласно п.4 указанных дополнительных соглашений, в случае досрочного расторжения договора размер гарантийного удержания, подлежащего оплате покупателем поставщику, определяется по соглашению сторон с учетом объема выполненных поставщиком обязательств, исполнение которых обеспечивается гарантийным удержанием.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении договора №GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 16 августа 2019г. сумма гарантийного удержания в размере 247 800 евро удерживается ответчиком из оплаты должнику по договору.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении договора №GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 16 августа 2019г. сумма гарантийного удержания в размере 613 011,26 евро удерживается ответчиком из оплаты должнику по договору.

Апелляционный суд верно отметил что, должник и ответчик уменьшили сумму договора №GPP-52-2016-8/1-3-2552 на 247 800 евро, а сумму договора №GPP-52-2017-8/1-5-2914 на 613 011,26 евро. Общая сумма удержания составила 860 811,26 евро.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

Как справедливо указал апелляционный суд, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалоб установлено, что вся продукция в рамках заключенных договоров, была передана должником ответчику до заключения оспариваемых соглашений. На данное обстоятельство указано и ответчиком в отзыве на жалобы.

Первоначально договоры поставки не предусматривали понятие гарантийного удержания, и оплата должна была произойти после поставки продукции.

Как указывал ответчик, введение сторонами гарантийного удержания было вызвано необходимостью шефмонтажа со стороны должника и расширенной гарантией на оборудования в течение двух лет. Каких-либо дополнительных оплат по договору за шефмонтаж и введение гарантийного удержания стороны не предусмотрели.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения спора, указанные дополнительные работы и услуги стороны включили в стоимость поставляемой продукции.

Так, возложение на должника обязательства по шефмонтажу, расширение гарантии на два года (первоначально в договоре гарантия составляла один год) и удержание в связи с этим суммы гарантийного удержания фактически производилась должником без какого-либо встречного ему предоставления, то есть безвозмездно. Хотя формально стороны включили указанные работы и услуги в стоимость поставленной продукции (уже после поставки продукции).

Дополнительное соглашение №2 к договору №GPP-52-2016-8/1-3-2552 и Дополнительное соглашение №4 к договору №GPP-52-2017-8/1-5-2914 были заключены 30 ноября 2018 г., то есть в пределах одного года с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 18 июля 2019г.).

Соглашения о расторжении договора №GPP-52-2016-8/1-3-2552 и о расторжении договора №GPP-52-2017-8/1-5-2914 были заключены 16 августа 2019 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд обоснованно отметил что, первоначально предусмотрев в дополнительных соглашениях положение о гарантийном удержании и необходимость проведения шефмонтажа, а впоследствии удержав сумму гарантийного удержания из оплаты по договору, должнику фактически не было предоставлено никакого встречного предоставления.

Вопреки доводам кассатора, уменьшение цены договора путем введения понятия гарантийного удержания и впоследствии удержания данной суммы не имело встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно условиям рассматриваемых дополнительных соглашений, размер гарантийного удержания по Договору № GPP-52-2016-8/1-1-2552 от 24.08.2016 составил 247 800 евро, а размер гарантийного удержания по Договору поставки № GPP-52-2016-8/1-2-2914 от 03.04.2017 составил 613 011,26 евро.

Указанные суммы были удержаны в пользу ответчика в соответствии с Соглашениями о расторжении, которые были заключены после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства.

При этом, как верно указал апелляционный суд, Объект, на который поставлялось оборудование, впоследствии был сдан в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела и не опровергается Ответчиком, то есть, если бы оспариваемые сделки не были заключены, Должник имел бы безусловное право требования к Ответчику на общую сумму 860 811,26 Евро, которые по состоянию на текущий момент эквивалентны 56 985 705,41 рублей.

Суд принял во внимание что, указанные Дополнительное соглашения были заключены спустя год после поставки и монтажа оборудования. При этом доказательств того, что имелись условия для гарантийного удержания (некачественное оказание услуг), материалы дела не содержат. Претензий, направленных в адрес должника, которые подтверждали бы факт необходимости гарантийного удержания ни в материалы дела ни апелляционному суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные дополнительные соглашения к договорам поставки носят безвозмездный характер, в связи с чем, неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки имела место.

Судом правомерно учтено, что на момент совершения оспариваемого соглашения должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что дополнительные соглашения, которыми было введено понятие Гарантийного удержания и обязанность произвести шеф-наладку, были заключены в условиях явной неплатежеспособности должника.

При этом Актами ввода Объекта в эксплуатацию и самим Ответчиком подтверждается, что Объект был введен в эксплуатацию в декабре 2020 - январе 2021 года. Следовательно, в отсутствие оспариваемых сделок, должник в январе 2021 года имел право претендовать на получение (взыскание) с ответчика 860 811,26 евро.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключив оспариваемые сделки, должник принял на себя дополнительные обязательства по договорам поставки, заключающиеся в шеф-наладке оборудования, при этом стоимость договора не была изменена, а, наоборот – в договорах появилось условие, позволяющее удержать из стоимости поставленного оборудования 10%.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности дополнительных соглашений от 30.11.18 №2 договору №GPP-52- 2016-8/1-3-2552 и №4 к договору №GPP-52-2017-8/1-5-2914, а также пп.2 и 3 Соглашений о расторжении договоров от 16.08.2019, с чем не может не согласиться судебная коллегия суда округа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-32702/19 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат