Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-36705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36705/2024
г. Краснодар
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.09.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 18.09.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Яхт клуб Ейская коса», г. Ейск

к (1) судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края


- о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.06.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 153051/24/23034-ИП от 21.05.2024 г. незаконным.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Яхт клуб Ейская коса», г. Ейск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:      

- о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.06.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 153051/24/23034-ИП от 21.05.2024 г. незаконным.

            Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб Ейская Коса» о сносе самовольной постройки.

Арбитражным судом Краснодарского края в качестве обеспечения иска по делу № А32-21389/2024 вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 18.04.2024 г.

Суд частично удовлетворил заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав, в отношении объекта с кадастровым номером 23:42:0101002:465, запретил ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:11 связанную с проведением строительных и монтажных работ.

На основании исполнительного листа № ФС 045606883 от 03.05.2024 г., Ейским РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 21.05.2024.г. возбуждено исполнительное производство № 153051/24/23034 в отношении ООО «ЯХТ КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА».

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.06.2024 г. запрещено ООО «ЯХТ КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 232:42:0101002:11 связанную с проведением строительных и монтажных работ.

06.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что в ходе совершения исполнительных действиях осуществлен выход по адресу: <...> с целью проверки исполнительного требования исполнительного документа и установлено, что требования в части монтажных работ не исполнено, а именно (сборка металлоконструкции обшитом деревом в виде барной стойки). На металлоконструкции смонтирована полимерный материал (пленка), в связи с чем, директор ООО «ЯХТ КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» ФИО2 был уведомлен о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.

06.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в соответствии с которым с ООО «ЯХТ КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства № 153051/24/23034-ИП, 06.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что в ходе совершения исполнительных действиях осуществлен выход по адресу: <...> с целью проверки исполнительного требования исполнительного документа и установлено, что требования в части монтажных работ не исполнено, а именно (сборка металлоконструкции обшитом деревом в виде барной стойки). На металлоконструкции смонтирована полимерный материал (пленка), в связи с чем, директор ООО «ЯХТ КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» ФИО2 был уведомлен о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.

06.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в соответствии с которым с ООО «ЯХТ КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем приставом не учтено, что взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 153051/24/23034-ИП нарушает пункт 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках дела № А32-21389/2024 вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 18.04.2024 в качестве обеспечения иска.

Суд частично удовлетворил заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав, в отношении объекта с кадастровым номером 23:42:0101002:465, запретил ООО «ЯХТ-КЛУБ ЕЙСКАЯ КОСА» и иным лицам осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:11 связанную с проведением строительных и монтажных работ.

Таким образом, предметом исполнения являлись обеспечительные меры, а, следовательно, взыскание исполнительского сбора невозможно в силу закона.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Таким образом, приставом не учтено, что взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 153051/24/23034-ИП нарушает пункт 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 вынесенного в рамках исполнительного производства № 153051/24/23034-ИП недействительным.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                  А.В. Лесных