Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А76-35763/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«30» октября 2024 г. Дело № А76-35763/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы процентов в размере 2 678 422 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

истца – ФИО1;

ответчика – ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

09.11.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 3 079 294 руб. 14 коп. в пользу ФИО1, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены (вх. №б/н от 27.11.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2024.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 12.02.2024.

От ответчика ФИО3 поступило возражение на исковое заявление (вх. №б/н от 05.02.2024), согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению с уточнение заявленных требований (вх. №б/н от 09.02.2024), согласно которому просит суд взыскать с ответчиков проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 3 311 550 руб. 02 коп.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

В судебном заседании 12.02.2024 ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 17.04.2024.

Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались.

В судебном заседании 05.06.2024 истцом представлен уточненный расчет суммы процентов, согласно данному расчету истец уточняет заявленные требования и просит взыскать с ответчиков проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 2 678 422 руб. 46 коп.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, последнее на 23.10.2024.

В судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении искового заявления, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015; 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд приходит к выводу, что из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу №А76-4938/2014 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 и взыскании солидарно с ФИО3, и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности в размере 6 108 735 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-9149/2016 от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу №А76-4938/2014 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена. Взыскано с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 6 108 735 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

ФИО5 получен исполнительный лист от 05.09.2016 №ФС006818123 на сумму 6 108 735,30 руб. и в рамках исполнительного производства № 102271/16/74026-ИП от 28.10.2016, возбужденного в отношении ФИО3 на данный момент уже взыскано более 1,5 миллиона рублей.

ФИО3 27.05.2022 обратился с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу №А76-4938/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-17501/2022 от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от09.03.2016 по делу №А76-4938/2014 отменено, апелляционная жалоба индивидуальногопредпринимателя ФИО1 удовлетворена. Взыскано с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 6 108 735 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма долга, на которые предъявляются проценты, возникла в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Уралдорснаб», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №А76-4938/2014, в рамках которого ответчики привлечены к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом по делу №А76-4938/2014 (Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17501/2022 от 07.02.2023) С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками были допущены вмененные им действия (бездействие), исходя из даты просрочки исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки от 17.04.2013 №1704/КТ/2013 -13.07.2013 (пункт 4.1 договора поставки) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28,06.2013 №134-Ф3, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены полностью; требование ИП ФИО5, заявленное после закрытия реестра, удовлетворено частично - в размере 319 823 руб. 76 коп.

Сумма непогашенного требования кредитора, заявленного после закрытия реестра, ИП ФИО5 составляла 6 108 735 руб. 30 коп. Таким образом, данный размер непогашенной задолженности и явился причиной привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность по своей природе является возмещением вреда, на что указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, - это дополнительная деликтная ответственность контролирующего лица должника перед кредиторами должника за неисполненные обязательства должника. Субсидиарная ответственность наступает в случаях, определенных законодательством о банкротстве, ее размер не может превышать размер обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Довод истца о том, что размер субсидиарной ответственности (6 108 735,30 руб.) становится для ответчиков неосновательным обогащением, основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 № Ф02-2028/2019 по делу №А78-5186/201, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 № Ф05-19901/2018 по делу №А40-45616/2018), Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 № 08АП-6419/2023 по делу №А75-10220/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 № 17АП-11293/2021-ГК по делу №А60-65241/2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 № 19АП-6447/2021 по делу №A14-6506/2021).

Таким образом, начисление санкций на иную меру ответственности не допускается, поскольку противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ, очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22,11,2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу №А76-4938/2014 требование ИП ФИО5 в размере 6 428 559 руб. 06 коп. учтено для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО ПКП «Уралдорснаб», в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Из них сумма основного долга составляет 5 844 144 руб. 60 коп. и пени из расчета 0,1% от оплаченной стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не больше 10% от суммы договора - 584 414 руб. 46 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу №А76-4938/2014 судом установлено, что 22-23.06.2015 требования кредитора ФИО5, учтенные за реестром требований кредиторов, удовлетворены на сумму 319 823 руб. 76 коп.

Таким образом, учитывая ст. 319 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, суммой 319 823,76 руб. была погашена в первую очередь сумма основного долга, которая уменьшилась до 5 524 320,84 руб. (5844144,60-319823,76), сумма пени осталась 584 414,46 руб.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24,12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Указанное правовое регулирование в полной мере относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными также на неустойку 584 414,46 руб., ранее присужденную в пользу Истца вступившими в законную силу судебными актами, являются неправомерными.

Относительно заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Судебное решение о привлечении к субсидиарной ответственности пересматривалось неоднократно в 2022 и 2023 годах.

Приговором от 27.09.2021 Советского районного суда г. Челябинска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, одновременно рассматривался вопрос о взыскании с подсудимого в возмещении материального ущерба по договору поставки 131571 Евро, проценты за пользование чужим имуществом в размере 2 869 570 руб. 89 коп. и упущенную выгоду в размере 35 216 538 руб.

Приговором от 27.09.2021 Советского районного суда г. Челябинска указанные требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. При этом суд признал за ФИО1 право на предъявление исковых требований в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

С учетом уточнения заявленных требований в части уменьшения суммы до 2 678 422 руб. 46 коп., размер государственной пошлины на дату уточнения заявленных требований составляет 36 392 руб. 12 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 557 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 3 165 руб. 63 коп. (39 557,75-36 392,12) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы процентов в размере 2 678 422 руб. 46 коп., отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 165 руб. 63 коп., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Хаванцев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.