Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-123108/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123108/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРОРТЭНЕРГО" (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОММУНАРОВ 16, ОГРН: 1027812400747);

истец: Акционерное общество "Курортэнерго" (адрес: Россия 197706, г. Сестрорецк, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. д.1–1377; Россия 194361, Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>);

о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.10.2018; ФИО5 по доверенности от 15.10.2018; ФИО2 (паспорт);

установил:

Акционерное общество "Курортэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №КЭ 185/562-13 от 08.11.2013, а также о взыскании фактически понесенных расходов по договору в размере 1 305 333 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, а также заявили устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Учитывая, что необходимость проведения экспертизы ничем не мотивирована, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КЭ 185/562-13 от 08.11.2013 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по техническим условиям для электроснабжения производственно-складской базы, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, д. 77, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4 договора срок действия технических условий, являющихся обязательным приложением к договору и содержащих перечень мероприятий по осуществлению технологического присоединения, составляет 2 года со дня заключения договора.

Договор подписан сторонами без возражений и замечаний.

Срок действия технических условий по договору истек 08.11.2015. Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой о продлении технических условий (исх. от 06.12.2015 № КЭ/4791/03; исх. от 23.06.2016 № КЭ/2574/01).

Обязательства истца по техническому заданию выполнены в полном объеме.

Ответчик за продлением технических условий не обращался, о выполнении технических условий со своей стороны истца не уведомлял.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возмещении фактически понесенных затрат.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, выполнил часть своих обязательств по договору и тем самым понес фактические расходы.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением им своих обязательств по оплате оказанных услуг, в силу требований статей 393, 453 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Истец понес затраты на подготовку и выдачу технических условий на общую сумму 255 333 руб. 12 коп. Размер своих затрат истец рассчитал исходя из величины присоединяемой мощности (322 кВт) и ставки платы за подготовку технических условий, утвержденной в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 № 623-р (672 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, без НДС), что составляет 255 333 руб. 12 коп. и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

В целях выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями. истцом были заключены:

- договор подряда № 111/2015 от 01.09.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция оборудования (инв. № 42013) в ТП-216, п. Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, 48а, лит. А». Стоимость работ по данному договору подряда составила 80 000 руб. 09.10.2015 между истцом и ООО «Петербург Электро» (подрядчик) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 127 от 21.01.2016;

- договор подряда № 182/2015 от 16.12.2015 на выполнение работ по реконструкции оборудования (инв. № 42013) в ТП-216 п. Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, 48а, лит. А. Стоимость работ по данному договору подряда составила 970 000 руб. 22.12.2016 между истцом и ООО «Петербург Электро» (подрядчиком) подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 166/1 и 166/2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 166. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 503 от 24.03.2016.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных истцом расходов составила 1 305 333 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2017 № КЭ/174/03 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Представленный истцом расчет фактически понесенных расходов проверен судом и признан правильным, не противоречащим действующему законодательству.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права отклоняется судом, поскольку спорный договор заключен сторонами 08.11.2013 и является действующим; срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, составляет 2 года со дня заключения договора (08.11.2015); исковое заявление подано в суд 05.10.2018, в пределах 3-летнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2013 № КЭ 185/562-13, заключенный между акционерным обществом «Курортэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Курортэнерго» 1305333 руб. 12 коп. фактически понесенных расходов и 26 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.