Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-75863/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75863/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Консалтинговая компания «НБ» (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский д./160, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН:1237800131183);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СвитДесерт" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова д.41, к.1, лит.А, пом.133/0, оф.1, ОГРН:1207800120373);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.11.2023;

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 доверенность от 11.09.2023;

установил:

Акционерное общество «Консалтинговая компания «НБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СвитДесерт» о взыскании задолженности по договору №ИТ-8 от 15.11.2020 в размере 833 333, 33 руб., неустойки в размере 1 061 420 руб., неустойку по договору №ФК-22 от 01.11.2020 в размере 67 667 руб.

Определением суда от 15.08.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 01.11.2023, ответчику предложено представить отзыв.

Протокольным определением суда от 01.11.2023 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.12.2023.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца в связи со сменой организационно-правовой формы акционерного общества " Консалтинговая компания «НБ" на Общество с ограниченной ответственностью " Консалтинговая компания «НБ ".

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2020 АО «Консалтинговая компания «НБ» (далее – Истец, исполнитель) заключил с ООО «ТД «СвитДесерт» (далее – Ответчик, заказчиком) договор на оказание возмездных консультационных услуг № ИТ-8 (далее как Договор).

В соответствие с условиями указанного Договора Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику услуги в области информационный технологий, необходимых для хозяйственной деятельности ответчика, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п.з.2 Договора).

Согласно доводам искового заявления, Истец услуги по договору оказал в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи приемки услуг, подписанным сторонами: №324 от 30.11.2020, №325 от 31.12.2020, №27 от 31.01.2021, №39 от 28.02.2021, №42 от 31.03.2021, №43 от 30.04.2021, №8/3 от 31.05.2021, №16/3 от 30.06.2021, №24/4 от 31.07.2021, №32/4 от 31.08.2021, №35/4 от 30.09.2021, №44/4 от 31.10.2021, №54/4 от 30.11.2021, №64/4 от 31.12.2021, №1/4 от 31.01.2022, №11/4 от 28.02.2022, №16/4 от 31.03.2022, №21/4 от 30.04.2022, №26/4 от 31.05.2022, №31/4 от 30.06.2022, №36/4 от 31.07.2022, №41/4 от 31.08.2022, №44/4 от 30.09.2022.

Согласно доводам истца услуги был оказаны на сумму 9 153 333,33 руб.

Вместе с тем Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил услуг на общую сумму 8 320 000 рублей с просрочкой платежа.

01.11.2020 АО «Консалтинговая компания «НБ» (далее – Истец, исполнитель) заключил с ООО «ТД «СвитДесерт» (далее – Ответчик, заказчиком) договор на оказание возмездных услуг по финансовому консультированию № ФК-22 (далее как Договор).

Договор был расторгнут сторонами с 01.10.2022 по соглашению сторон.

Истец оказал услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи приемки услуг, подписанным сторонами: №322 от 30.11.2020, №323 от 31.12.2020, №26 от 31.01.2021, №34 от 28.02.2021, №35 от 31.03.2021, №41 от 30.04.2021, №3/2 от 31.05.2021, №11/23 от 30.06.2021, №33/2 от 31.07.2021, №34/2 от 31.08.2021, №38/2 от 30.09.2021, №52/1 от 31.10.2021, №62/1 от 30.11.2021, №68/6 от 31.12.2021, №5/6 от 31.01.2022, №10/6 от 28.02.2022, №15/6 от 31.03.2022, №20/6 от 30.04.2022, №25/6 от 31.05.2022, №30/6 от 30.06.2022, №35/6 от 31.07.2022, №40/6 от 31.08.2022, №43/6 от 30.09.2022.

По расчету истца общая сумма задолженности составила сумму 833 333,33 руб.

Полагая, что задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме и была допущена просрочка при оплате услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и подтверждено документально, истцом исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ.

Ссылка ответчика, что указанные акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Из абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из содержания актов о приемке выполненных работ усматривается, что подписи лица, принявшего услуги, скреплены печатью ООО "СвитДесерт", при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы актов в о отсутствии заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, судом рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.4.1 Договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,05 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки по Договору №ИТ-8 за период с "15" ноября 2020 по "31" июля 2023 составляет 1 061 420 рублей.

По расчету истца размер неустойки по Договору №ФК-22 за период с "10" ноября 2020 по "19" октября 2022 составляет 67 667 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки, размер которой установлен в Договоре 0.05% за каждый день просрочки, что является его правом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки 0,05% не является чрезмерным и ее размер обусловлен длительным периодом не исполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

Требования истца подлежат удовлетворению в полом объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СвитДесерт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «НБ» задолженность по договору №ИТ-8 от 15.11.2020 в размере 833 333, 33 руб., неустойку в размере 1 061 420 руб., неустойку по договору №ФК-22 от 01.11.2020 в размере 67 667 руб., расходы по госпошлине в размере 32 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.