Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А19-16763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16763/2018

04.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.2005, место нахождения: 129344, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.02.2001, место нахождения: 670033, <...>, ЭТАЖ 3)

о взыскании 45 559 109 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт доверенность; ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2018 по 27.09.2018;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (далее – ООО "ФЕРРУМ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ПЛЮС" (далее – ООО "БЕСТ ПЛЮС"), о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2015 № 26-15 в размере 45 559 109 рублей 59 копеек, в том числе: 14 100 401 рубль 48 копеек - основного долга; 15 838 006 рублей 65 копеек - процентов по коммерческому кредиту; 15 620 701 рубль 46 копеек – неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что сторонами ведутся переговоры об урегулировании настоящего спора посредством заключения мирового соглашения, а также ввиду отсутствия возможности направить в настоящее судебное заседание представителя общества.

Истец в отношении указанного ходатайства заявил возражения, пояснив, что настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку переговоры о заключении мирового соглашения сторонами ведутся достаточно продолжительный период, и до настоящего времени сторонами не достигнуто взаимоприемлемого соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик сослался на отсутствие у ООО "БЕСТ ПЛЮС" поскольку представитель общества занят в иных судебных процессах, а также указал на ведение переговоров сторонами о заключении мирового соглашения.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом мнения истца, который настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "БЕСТ ПЛЮС".

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, в случае достижения сторонами соглашения об урегулировании настоящего спора посредством заключения мирового соглашения, стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его утверждении и после принятия судебного акта по существу спора.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Пунктом 5.6. договора поставки от 15.01.2015 № 26-15 стороны согласовали подсудность настоящего спора Арбитражному суду Иркутской области.

Следовательно, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

На основании договора поставки от 15.01.2015 № 26-15 между ООО "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "БЕСТ ПЛЮС" (покупатель) истец поставил ответчику товар в период 2015 - 2018 годы общей стоимостью 26 840 149 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1947 от 20.05.2015, № 1948 от 20.05.2015, № 2371 от 11.06.2015, № 2375 от 11.06.2015, № 2376 от 11.06.2015, № 2377 от 11.06.2015, № 2416 от 15.06.2015, № 2417 от 15.06.2015, № 2418 от 15.06.2015, № 2419 от 15.06.2015, № 2420 от 15.06.2015, № 2438 от 15.06.2015, № 2439 от 15.06.2015, № 2440 от 16.06.2015, № 2441 от 16.06.2015, № 2483 от 17.06.2015, № 2485 от 17.06.2015, № 2065 от 18.06.2015, № 2600 от 22.06.2015, № 2603 от 22.06.2015, № 2626 от 23.06.2015, № 2627 от 23.06.2015, № 2635 от 23.06.2015, № 2636 от 23.06.2015, № 2640 от 24.06.2015, № 2667 от 24.06.2015, № 2701 от 25.06.2015, № 2702 от 25.06.2017, № 2739 от 29.06.2015, № 3194 от 16.07.2015, № 3291 от 21.07.2015, № 3455 от 28.07.2015, № 3803 12.08.2015, № 3545 от 14.07.2017, № 3546 от 14.07.2017, № 3551 от 14.07.2017, № 3710 от 21.07.2017, № 3711 от 21.07.2017, № 3717 от 21.07.2017, № 4862 от 07.09.2017, № 4865 от 07.09.2017, № 4866 от 07.09.2017, № 4867 от 07.09.2017, № 4868 от 07.09.2017, № 4870 от 07.09.2017, № 4871 от 07.09.2017, № 4872 от 07.09.2017, № 4989 от 13.09.2017, № 4990 от 13.09.2017, № 4991 от 13.09.2017, № 4992 от 13.09.2017, № 5531 от 04.10.2017, № 6166 от 03.11.2017, № 6167 от 03.11.2017, № 6168 от 03.11.2017, № 6169 от 03.11.2017, № 6170 от 03.11.2017, № 6305 от 14.11.2017, № 6307 от 14.11.2017, № 6308 от 14.11.2017, № 6309 от 14.11.2017, № 6331 от 15.11.2017, № 6332 от 15.11.2017, № 6333 от 15.11.2017, № 6334 от 15.11.2017, № 6349 от 16.11.2017, № 6350 от 16.11.2017, № 6352 от 16.11.2017, № 6355 от 16.11.2017, № 6356 от 16.11.2017, № 6605 от 30.112017, № 1365 от 10.04.2018, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 15 336 471 рубль 30 копеек, задолженность по договору поставки от 15.01.2015 № 26-15 составила 14 100 401 рубль 48 копеек, что по существу ответчиком не оспорено.

В целях претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 15.01.2015 № 26-15 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 448 от 05.06.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 15.01.2015 № 26-15, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договором от 15.01.2015 № 26-15 стороны предусмотрели согласование наименования, ассортимента, количества и цены товара в спецификации либо универсальных передаточных документах (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены спецификации и универсальные передаточные документы на спорные поставки, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам: № 1947 от 20.05.2015, № 1948 от 20.05.2015, № 2371 от 11.06.2015, № 2375 от 11.06.2015, № 2376 от 11.06.2015, № 2377 от 11.06.2015, № 2416 от 15.06.2015, № 2417 от 15.06.2015, № 2418 от 15.06.2015, № 2419 от 15.06.2015, № 2420 от 15.06.2015, № 2438 от 15.06.2015, № 2439 от 15.06.2015, № 2440 от 16.06.2015, № 2441 от 16.06.2015, № 2483 от 17.06.2015, № 2485 от 17.06.2015, № 2065 от 18.06.2015, № 2600 от 22.06.2015, № 2603 от 22.06.2015, № 2626 от 23.06.2015, № 2627 от 23.06.2015, № 2635 от 23.06.2015, № 2636 от 23.06.2015, № 2640 от 24.06.2015, № 2667 от 24.06.2015, № 2701 от 25.06.2015, № 2702 от 25.06.2017, № 2739 от 29.06.2015, № 3194 от 16.07.2015, № 3291 от 21.07.2015, № 3455 от 28.07.2015, № 3803 12.08.2015, № 3545 от 14.07.2017, № 3546 от 14.07.2017, № 3551 от 14.07.2017, № 3710 от 21.07.2017, № 3711 от 21.07.2017, № 3717 от 21.07.2017, № 4862 от 07.09.2017, № 4865 от 07.09.2017, № 4866 от 07.09.2017, № 4867 от 07.09.2017, № 4868 от 07.09.2017, № 4870 от 07.09.2017, № 4871 от 07.09.2017, № 4872 от 07.09.2017, № 4989 от 13.09.2017, № 4990 от 13.09.2017, № 4991 от 13.09.2017, № 4992 от 13.09.2017, № 5531 от 04.10.2017, № 6166 от 03.11.2017, № 6167 от 03.11.2017, № 6168 от 03.11.2017, № 6169 от 03.11.2017, № 6170 от 03.11.2017, № 6305 от 14.11.2017, № 6307 от 14.11.2017, № 6308 от 14.11.2017, № 6309 от 14.11.2017, № 6331 от 15.11.2017, № 6332 от 15.11.2017, № 6333 от 15.11.2017, № 6334 от 15.11.2017, № 6349 от 16.11.2017, № 6350 от 16.11.2017, № 6352 от 16.11.2017, № 6355 от 16.11.2017, № 6356 от 16.11.2017, № 6605 от 30.112017, № 1365 от 10.04.2018.

Судом установлено, что товар по договору от 15.01.2015 № 26-15 на сумму 26 840 149 рублей 80 копеек передан истцом и получен ответчиком, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными представителями ООО "БЕСТ ПЛЮС" (в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей) без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям (т. 1 л.д. 79-170, т.2 л.д. 1-33) ответчик обязался оплатить товар, полученный по спорным универсальным передаточным документам в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункты 2.2.1 спецификаций).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар ответчиком оплачен частично; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 14 100 401 рубль 48 копеек, что по существу ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием позиции по существу спора с указанием возражений относительно предъявленных требований. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 14 100 401 рубля 48 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2.13 договора от 15.01.2015 № 26-15 стороны предусмотрели, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 838 006 рублей 65 копеек за период с 07.07.2015 по 01.08.2018 с учетом частичных оплат и сроков поставки товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты за товар в срок до 45 дней с момента передачи товара по договору от 15.01.2015 № 26-15 в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 838 006 рублей 65 копеек с 07.07.2015 по 01.08.2018, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора от 15.01.2015 № 26-15 истец начислил ответчику неустойку в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 15 620 701 рубль 46 копеек за период с 07.07.2015 по 01.08.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору от 15.01.2015 № 26-15 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 15 620 701 рубль 46 копеек за период с 07.07.2015 по 01.08.2018.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных и удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 200 000 рублей.

Таким образом, расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 198 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 100 401 рубль 48 копеек - основного долга; 15 838 006 рублей 65 копеек - процентов по коммерческому кредиту; 15 620 701 рубль 46 копеек - неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов