Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-78353/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78353/2024
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1805/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-78353/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 141 441,74 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2024 в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме. 28.12.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, настоящий иск не должен рассматривается в арбитражном суде так как он основан на требовании физического лица, и не имеет экономического спора. Истцом без замечаний были приняты работы в рамках договора, на который ссылается истец. Акты подписаны. Следовательно, услуги оказаны в полном объеме и соответствующего качества. Истец (заказчик) самостоятельно определял, какие работы и в каком объеме должны были быть произведены. Помимо ручной уборки оказанной ответчиком, периодически производилась механизированная уборка третьими лицами в рамках других договоров. Причинно-следственной связи между ручной уборкой и ущербом нет.

Также ответчик отмечает, что в рамках дела №2-189/2023 не рассматривалось качество оказанных услуг в рамках договора №107 от 28.06.2021 на оказания услуг по уборке тротуаров. Также, истец требует компенсировать судебные расходы, которые понес истец по иску к СПб ГУДП «Центр».

По мнению стороны, суд не дал оценки ходатайству о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-189/2023 по иску ФИО2 к СПб ГУДП «Центр» о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда по факту получения травмы в результате падения на тротуаре у дома № 67 по ул. Гороховой взыскано: компенсация утраченного заработка в размере 58 447,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением от 13.11.2023 по вышеуказанному делу с СПб ГУДП «Центр» взысканы судебные расходы в размере 52 994,46 рублей.

ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С 01.04.2024 МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение деятельности СПб ГУДП «Центр» путем преобразования в СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 и определение от 13.11.2023 по делу № 2-189/2023 истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2023 № 9963 и от 09.01.2024 № 19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств к этому.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции в обязательном порядке по доводам стороны проверяет соблюдение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, выражающихся, по мнению ответчика в неправомерном рассмотрении дела арбитражным судом, а также в порядке упрощенного производства, не установлено.

Дело принято с соблюдением правил подсудности и с соблюдением компетенции суда. Спор между истцом (юридическое лицо) и ответчиком (индивидуальный предприниматель) носит экономический характер. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определенные в части 5 статьи 227 АПК РФ в настоящем случае не прослеживаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение полагает подлежащим изменению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и предъявленными убытками.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь правовым подходом, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, которым подтверждается право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда, суду необходимо установить на основании имеющихся в деле доказательств сумму убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, размер морального вреда по решению суда общей юрисдикции, подлежащих возмещению в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУДП «Центр» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от 28.06.2021 № 107 (далее - договор) на оказание услуг по ручной уборке тротуаров Санкт-Петербурга по наряд-заданиям Заказчика.

Согласно пункта 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ручной уборке тротуаров Адмиралтейского и Центрального районов Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой. Гороховая улица входит в адресную программу являющеюся приложением № 1 к договору.

Согласно пункта 8.5 и 8.6 договора, Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения Исполнителем своих обязательств по договору в полной сумме сверх неустоек (штрафов, пеней). Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами за соблюдение норм и правил техники безопасности при оказании услуг.

В соответствии с наряд-заданием на оказание услуг по ручной уборке тротуаров Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, за уборку тротуаров по улице Гороховая ответственность несет ИП ФИО1

С учетом указанных положений договора суд правомерно признал, что ответчик в спорный период являлся лицом, ответственным за содержание уборку тротуаров по улице Гороховая, в том числе за создание и поддержание безопасных условий при оказании услуг.

Как установлено судом, ответчик в данном случае, исполняя принятые на себя обязательства по уборке тротуаров, не предпринял необходимых мер для обеспечения безопасности, вследствие чего произошло падение ФИО2 на тротуаре у дома №67 по ул.Гороховая.

Таким образом, фактически исковые требования основаны на судебном акте суда общей юрисдикции, из которого следует, что лицом, причинившим вред, является подрядчик, а ущерб в пользу потерпевшего взыскан за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению уборки организациями, привлеченными истцом по настоящему спору. В свою очередь работы выполнялись Предпринимателем как подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком, за безопасное проведение работ ответственность несет подрядчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы о том, что работы приняты заказчиком по актам без замечаний, не принимаются во внимание, поскольку, вопреки позиции Предпринимателя, именно в суде общей юрисдикции стороне следовало реализовать свое право на защиту и  заявлять о надлежащем исполнении обязанностей. Чего сделано не было, соответственно, сторона несет риск несения неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установления в ходе нахождения дела в производстве суда всех элементов ответственности, необходимых для возмещения убытков, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика, на которого в момент падения ФИО2 на тротуар у дома № 67 по ул. Гороховая было возложено содержание/уборка тротуара, что в числе прочего предполагало обеспечение безопасного движения на соответствующем участке тротуаров.

Вместе с тем, из искового заявления и представленной в материалы дела копии решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 и определения от 13.11.2023 по делу № 2-189/2023 следует, что убытки представляют собой сумму компенсации утраченного заработка в размере 58 447,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также судебных расходов в размере 52 994,46 рубля.

В соответствии с положениями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исключая из состава предъявленных сумм взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержки за неисполнение требований в добровольном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Истец вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную физическим лицом на основании решения суда общей юрисдикции и выплаченную ему, по сути, не может быть компенсировано в качестве убытков в силу вышеизложенных обстоятельств

Данная позиция  согласована с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689ВС РФ от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012 делу N А73-11156-2019, от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531 по делу N А17-146/2016.

Таким образом, заявленная сумма требований в размере 52 994,46 рублей к возмещению в порядке регресса не подлежит, поскольку не является убытками, которые возмещаются по правилам ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные издержки связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с изменением решения по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 10 000,00 рублей подлежат возмещению истцом ответчику. С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску 3279,00 рублей (62,54% от госпошлины на сумму заявленных требований), судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскиваются 6721,00 рублей

В связи с тем, что при подаче жалобы Предприниматель перечислил в бюджет госпошлину на сумму 30 000,00 рублей из федерального бюджета подлежат возврату  20 000,00 рублей излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу №  А56-78353/2024 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»  ущерб в сумме 88 447,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000,00 рублей излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6721,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова