Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-302815/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-302815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20 февраля 2018 года;

от ООО «Инстройпроект-М» - ФИО4, по доверенности от 20 февраля 2018 года;

от представителя участников ООО «МакГор Трейдинг» - ФИО5, протокол №13/12/19 от 13 декабря 2019 года;

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 15 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Инстройпроект-М» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МакГор Трейдинг» и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МакГор Трейдинг» (ООО «МакГор Трейдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, 123007, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2019 поступило заявление кредитора ООО «Инстройпроект-М» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МакГор Трейдинг», которое определением суда 17.06.2019 назначено к рассмотрению как требование кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года заявление ООО «Инстройпроект-М» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Инстройпроект-М» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Инстройпроект-М» мотивировано неисполнением должником решения Арбитражного суда года Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-187567/18 о взыскании с ООО «МакГор Трейдинг» 13 480 636 руб. 11 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подачу временным управляющим ООО «МакГор Трейдинг» и ФИО2 апелляционных жалоб на указанное решение, оставил требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Пленума ВАС РФ №35, указав, что на момент рассмотрения требования судебный акт, на котором основано требование, не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи требования – 24 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-187567/18 вступило в законную силу, и было впоследствии обжаловано кредитором ООО «МакГор Трейдинг» ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом жалоба временного управляющего должника также была подана только 30.07.2019.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что требования кредитора основаны на не вступившем в законную силу судебном акте, поскольку апелляционные жалобы временного управляющего должника и ФИО2 приняты к производству определениями от 24 июля 2019 года и 05 августа 2019 года, то есть после обращения кредитора в суд, при этом до настоящего времени данные жалобы не рассмотрены.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Инстройпроект-М» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель участников должника в судебном заседании высказал свою правовую позицию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО «Инстройпроект-М» о признании банкротом ООО «МакГор Трейдинг» мотивировано неисполнением решения Арбитражного суда года Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-187567/18 о взыскании с ООО «МакГор Трейдинг» 13 480 636 руб. 11 коп. задолженности.

Данное заявление подано в суд кредитором 24 апреля 2019 года, при этом кредитором в подтверждение заявленных требований была приложена копия решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования кредитора при обращении в суд соответствовали положениям ст. 7 Закона о банкротстве.

Действительно, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-187567/18 было впоследствии обжаловано кредитором ООО «МакГор Трейдинг» ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ и временным управляющим должника.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на п. 29 Пленума ВАС РФ №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем, в данном случае в производстве суда не имелось неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, а подача апелляционной жалобы после обращения кредитора в суд с заявленными требованиями в силу вышеуказанных разъяснений основанием для оставления требования без рассмотрения не является.

Также суд округа учитывает, что оставление требований кредитора, заявленных в установленном ст. 7 Закона о банкротстве порядке, без рассмотрения, нарушает права общества на своевременную подачу требований с целью их включения в реестр.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А40-302815/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько