Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А43-18210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18210/2017

г. Нижний Новгород 29 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-436),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: Долганова Н.В. по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.03.2017

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Механический завод», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Завод «Электромаш», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НПП «Механический завод» с иском к ответчику Акционерному обществу «Завод «Электромаш» о взыскании 379 089 руб. 36 коп. долга по контракту № 140 на поставку продукции от 24.08.2016 года, 66 340 руб. 63 коп. пеней, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик сумму долга и пени не оспаривает, в судебном заседании, а также в ранее представленном отзыве на исковое заявление просит суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой с него неустойки. Также АО «Завод «Электромаш» возразило против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, полагая ее завышенной.

Как следует из исковых материалов, 24.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью НПП «Механический завод» (исполнитель) и акционерным обществом «Завод «Электромаш» (заказчик) подписан контракт на поставку продукции № 140, согласно которому исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях контракта, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях, выставленных на основании заявок-писем. Продукция по контракту поставляется заказчику во исполнение Государственного контракта № 1517187312182020104007574/3/2/54-15-ДОГОЗ от 26.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поставляемой продукции определяется в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 2.4 контракта подтверждением выполненных работ является универсальный передаточный документ или товарная накладная по форме ТОРГ-12 или акт выполненных работ с указанием даты сдачи-приемки продукции, подписанные обеими сторонами.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленных вовремя денежных средств за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости продукции (пункт 5.6 контракта).

24 августа 2016 года сторонами была подписана Спецификация № 1 на сумму 758 178 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 предоплата составляет 50% от суммы спецификации.

Платежным поручением № 2906 от 26.10.2016 года ответчик произвел предоплату по контракту № 140 в размере 379 089 руб. 36 коп.

В рамках контракта истец в период с октября 2016 по декабрь 2016 года передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 758 178 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 221 от 21.10.2016, № 241 от 10.11.2016, № 258 от 25.11.2016, № 270 от 09.12.2016, № 281 от 21.12.2016.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним, с учетом предоплаты, образовалась задолженность в сумме 379 089 руб. 36 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним по указанным выше универсальным передаточным документам и наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик задолженность в сумме 379 089 руб. 36 коп. не оспорил, доказательств ее погашения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за товар в сумме 379 089 руб. 36 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статей 307-310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 66 340 руб. 63 коп. за период с 22.12.2016 по 14.06.2017 в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив приведенный истцом расчет пеней, суд не может с ним согласиться.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В рассматриваемом случае срок для оплаты товара (оставшихся 50%) сторонами в контракте не определен.

Поскольку последняя поставка была произведена 21.12.2016, истец начисляет неустойку за просрочку оплаты товара с 22.12.2016.

Однако истцом не учтен срок, необходимый на осуществление банковского перевода, а согласно пункту 2.3 контракта датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений вышеуказанной нормы права, срок оплаты товара приходится на 26.12.2016 (первый рабочий день после выходных), следовательно, начисление неустойки следует производить с 27.12.2016.

Неверное определение истцом начального периода начисления неустойки повлияло на количество дней просрочки оплаты товара.

По произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 27.12.2016 по 14.06.2017 составит 64 445 руб. 19 коп.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пеней в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении размера пеней, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 27.12.2016 по 14.06.2017 в размере 64 445 руб. 63 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению за недоказанностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд установил, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлен договор возмездного оказания услуг № 60/17 от 10.04.2017, заключенный с адвокатом Долгановой Натальей Владимировной и платежное поручение № 355 от 29.05.2017 об оплате услуг представителя по договору № 60/17 от 10.04.2017 в размере 20 000,00 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты услуг в рамках заключенного договора в сумме 20 000,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 355 от 29.05.2017 со ссылкой на договор № 60/17 от 10.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что сумма понесенных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. составляет разумный предел, связанный со сбором доказательств, подготовкой искового заявления и участия представителя в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании первой инстанции.

Названная сумма соответствует среднему уровню стоимости юридических услуг, сложившемуся на территории области и стоимости юридических услуг, указанных в инструкции Палаты адвокатов Нижегородской области о порядке определения размера гонорара при заключении соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Несоразмерности стоимости предъявленных к взысканию услуг объему выполненной представителем истца работы, сложности дела суд не усматривает.

Таким образом, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Однако в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного с учетом удовлетворения исковых требований частично судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 19 916 руб. 00 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Завод «Электромаш», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Механический завод», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>), 379 089 руб. 36 коп. задолженности, 64 445 руб. 19 коп пеней, 19 916 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 603 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Завод «Электромаш», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 4254 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина