Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300306/24-112-1071
г. Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АО «ФИРМА ТВЕМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 9 318 262, 09 руб.,

и по встречному исковому заявлению АО «ФИРМА ТВЕМА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средства в размере 2 209 506, 77 руб., при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 26.11.25), от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 17.10.25),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дорги» (далее – истец, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФИРМА ТВЕМА» (далее – ответчик, должник) о взыскании неустойки в рамках договора от 18 июля 2022 г. № 1867/ОАЭ-ЦДЗС/22/2/1 за несвоевременную поставку товара в размере 9 318 262 (девяти миллионов трехсот восемнадцати тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 09 (девяти) копеек.

Исковые требования мотивированы несоблюдением должником принятых на себя договорных обязательств по своевременной и надлежащей поставке товара в рамках обозначенного договора, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов истца как покупателя в рамках рассматриваемых правоотношений.

Определением от 07.05.2025 Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки в рамках договоров за просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 21 февраля 2024 г. № 5621333, № 5569964, № 5569975, № 5569978, от 15 мая 2024 г. № 5710647, от 2 июля 2024 г. № 5745685, от 30 августа 2024 г. № 5785153,от 10 января 2023 г. № 5123425, от 26 июня 2023 г. № 5324254 в размере 2 202 506 (двух миллионов двухсот двух тысяч пятисот шести) рублей 77 (семидесяти семи) копеек.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 07.11.2024 по 21.11.2025, с 21.11.2025 по 01.12.2025 и с 01.12.2025 по 08.12.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам первоначального искового заявления, настаивал на доказанности со своей стороны допущенных должником нарушений условий заключенного договора, вследствие чего просил суд об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований. Также представитель истца возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на недоказанность должником факта допущенного истцом нарушения срока оплаты оказанных ему услуг, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в требуемом ответчиком размере. В этой связи представитель истца просил суд об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, представитель истца в судебном заседании также возражал против применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылками на недоказанность ответчиком наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы заявленного ко взысканию штрафа. Одновременно представитель истца просил о применении к обществу обозначенных положений гражданского законодательства, ссылаясь на несущественный характер допущенного со своей стороны нарушения, что свидетельствует о возможности снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенной просрочке поставки спорного товара ввиду его длительной приемки со стороны истца, что представляет собой просрочку кредитора и, соответственно, исключает возможность отнесения на должника неблагоприятных последствий допущенной просрочки. Также, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования встречного искового заявления, а также просил о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несущественный и краткосрочный характер допущенного нарушения и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий вследствие такого нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что первоначальный и встречный исковые заявления подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из требований первоначального иска, между истцом и ответчиком заключен договор от 18 июля 2022 г. № 1867/ОАЭ-ЦДЗС/22/2/1 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется осуществить ввод в эксплуатацию Товара в соответствии с условиями Договора, а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара (Инструктаж)

в соответствии с условиями настоящего Договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость Инструктажа входит в цену Товара.

Согласно п. 1.3. Договора наименование, количество Товара, наименование страны происхождения Товара, а также предмет, объем Инструктажа, цена указываются в Спецификациях к настоящему Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора.

Сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

В соответствии с договором АО «Фирма Твема» (далее – Поставщик) обязалось поставить диагностический комплекс инфраструктуры в срок до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата передачи товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) проставленная Покупателем (Получателем) на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

При этом, датой исполнения обязательств по инструктажу считается дата подписания уполномоченным представителем акта о проведенном инструктаже, подписываемом не позднее перехода права собственности на Товар (до подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12).

Вместе с тем, Товар был поставлен несвоевременно, что подтверждается первичной-учетной документацией, являющейся приложением к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку поставки товара (за просрочку проведения инструктажа) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость инструктажа) за каждый день просрочки, но не менее, чем от суммы произведенного авансового платежа.

Как указывает в рассматриваемом случае истец, сумма неустойки за просрочку поставки товара и проведения инструктажа составила 9 318 262,09 (девять миллионов триста восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 09 (девять) копеек.

При этом, в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.11.2023 № ИСХ-18885/ЦДЗС с требованием об оплате суммы неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 9 318 262,09 руб., что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, от добровольного удовлетворения требований означенной претензии должник в настоящем случае отказался, сумму начисленной ему истцом неустойки не оплатил, что в настоящем случае послужило основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения требований первоначального искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Так, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,

участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому размер неустойки за период с 30.11.2022 по 28.12.2022 составил 9 318 262 (девять миллионов триста восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 09 (девять) копеек.

Представленный истцом в рассматриваемом случае расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, логически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 9 318 262 (девяти миллионов трехсот восемнадцати тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 09 (девяти) копеек. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на недопустимость отнесения на него неустойки в заявленном ко взысканию размере ответчик по первоначальному иску указывает на допущенную кредитором просрочку в части приемки спорного товара, вследствие чего должник указывает на письмо № № 1534 от 01.12.2022 о необходимости прибытия представителя истца для приемки изготовленного должником товара.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску, позднее прибытие представителя истца для осмотра и приемки товара повлекло за собой смещение согласованных сторонами в договоре сроков сдачи спорного товара, что, в свою очередь, исключает возможность возложения на него неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением сроков поставки.

В то же время, при оценке обозначенного довода суд не может согласиться с приведенной должником позицией, поскольку из представленных им в материалы дела письма № № 1534 от 01.12.2022, акта о восстановлении товара от 18.01.2023, письма № 58 от 18.01.2023 не явствует виновность истца по первоначальному иску в длительной приемке товара по договору – представитель истца обеспечил явку для приемки товара именно в установленный ответчиком срок, однако невозможность его приемки была обусловлена неготовностью спорного товара к сдаче заказчику, что обусловило необходимость его ремонта и, соответственно, увеличение срока нахождения указанного товара на территории должника.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии просрочки кредитора, вследствие чего ответчик по первоначальному иску не может быть освобожден от ответственности за допущенное со своей стороны нарушение сроков поставки товара в рамках заключенного договора.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 9 318 262 (девять миллионов триста восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 09 (девять) копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску просит суд о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерного и завышенного характера заявленной ко взысканию неустойки в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от допущенного должником нарушения сроков поставки товара.

Рассмотрев обозначенное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной

ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

В настоящем случае, уменьшая размер подлежащего взысканию с Ответчика штрафа, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, причины и основания допущенного ответчиком нарушения, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и недоказанность заведомо недобросовестного поведения должника в ходе исполнения заключенного договора, фактическую поставку им истцу товара в рамках указанного договора и достижение тем самым конечного результата обозначенного договора, равно как и недоказанность истцом факта несения убытков вследствие допущенного должником нарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд также учитывает, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер требуемой истцом ко взысканию неустойки подлежит уменьшению на 30% до 6 522 783 (шести миллионов пятисот двадцати двух тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей 46 (сорока шести) копеек, который суд в настоящем случае находит обоснованным и соразмерным допущенному должником нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания неустойки в размере 6 522 783 (шести миллионов пятисот двадцати двух тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей 46 (сорока шести) копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В свою очередь, в рамках поданного встречного искового заявления должник просит о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам №№ 5621333 от 21 февраля 2024 года в размере 194 160, 26 рублей; 5569964 от 21 февраля 2024 года в размере 17 665, 10 рублей; № 5569975 от 21 февраля 2024 года в размере 114 330, 55 рублей; № 5569978 от 21 февраля 2024г в размере 144 317,75 рублей; № 5710647 от 15 мая 2024 в размере 213 407,89 рублей; № 5745685 от 02 июля 2024 в размере 49 024, 10 рублей; № 5785153 от 30 августа 2024 в размере 306 855, 54 рублей; № 5123425 от 10 января 2023 года в размере 951 127, 64 рублей; № 5324254 от 26 июня 2023года в размере 211 617, 94 рублей, а всего неустойку по обозначенным договорам в размере 2 202 506 (двух миллионов двухсот двух тысяч пятисот шести) рублей 77 (семидесяти семи) копеек.

Согласно правовой позиции ответчика в рамках встречного искового заявления, несвоевременная оплата истцом выполненных им работ в рамках обозначенных договоров привела к ущемлению прав и законных интересов должника ввиду невозможности своевременного получения вознаграждения за выполненные работы, вследствие чего с истца подлежит взысканию неустойка в заявленном должником размере.

В свою очередь, согласно правовой позиции истца по первоначальному иску, общество возражает против удовлетворения обозначенных исковых требований, ссылаясь на недоказанность должником допущенного истцом нарушения сроков оплаты выполненных работ, поскольку все оплаты в настоящем случае были произведены обществом в оговоренные заключенными договорами сроки, что, соответственно, исключает возможность взыскания с истца испрашиваемой ответчиком неустойки.

По результатам рассмотрения поступивших документов и доказательств суд в настоящем случае приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3 спорных договоров оплата выполненных исполнителем работ осуществляется плательщиком отдельно по каждому объекту после подписания получателем и исполнителем акта о выполненных Работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее - акт формы № ФПУ-26), составленного согласно приложению № 4 к настоящему Договору в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты предоставления Исполнителем полного комплекта документов, в том числе акта формы № ФПУ-26, счета, счета-фактуры, технического акта, подписанного уполномоченным представителем Получателя и подтверждающего выполнение Работ в полном объеме, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества, в том числе изготовленных или отремонтированных подрядными организациями, по форме № М-35, а также иных документов, предусмотренных настоящим Договором, путем перечисления Плательщиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

В случае нарушения Исполнителем срока предоставления документов, предусмотренных пунктами 2.4, 3.4 настоящего Договора, либо предоставления неполного комплекта документов в установленный срок, срок окончательного расчета за выполненные Работы увеличивается соразмерно сроку просрочки представления полного комплекта документов.

Обязанность Заказчика по оплате Работ считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета Плательщика.

В рассматриваемом случае, согласно правовой позиции ответчика по первоначальному иску, обозначенный 45-дневный (в некоторых договорах 60-дневный) срок подлежит отсчету с даты передачи должником истцу комплекта отчетных документов, а вопросы их согласования и подписания различных форм отчетности носят организационный характер и включены в 45-дневный срок, поскольку обратное приведет к безосновательному увеличению срока оплаты договора, что не будет соответствовать целям и смыслу его заключения и приведет к еще большему ущемлению прав и законных интересов должника как подрядчика в рассматриваемых правоотношениях.

В свою очередь, по мнению истца по первоначальному иску, 45-дневный срок на оплату подлежит расчету с момента подписания обеими сторонами договора, в том числе, актов формы № ФПУ-26, вследствие чего произведенные обществом оплаты выполненных работ по ранее обозначенным договорам совершены им в пределах 45-дневного срока, установленного п. 2.3 договора, а потому никаких оснований для отнесения на истца неустойки по спорным договорам в настоящем случае не имеется.

При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спора относительно фактических обстоятельств рассматриваемого дела у сторон в настоящем случае не имеется.

Оценивая приведенные положения п. 2.3 договора, суд в настоящем случае считает возможным согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску на основании следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № N 378-ПЭК19 по делу N А40-236034/2018 толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В то же время, наличие в спорных договорах в настоящем случае нечетких и расплывчатых условий оплаты приводит к ущемлению прав и законных интересов подрядчика как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, фактически оставляя разрешение вопроса оплаты выполненных подрядчиком работ на субъективное усмотрение истца как заказчика указанных работ, что, в свою очередь, является недопустимым применительно к положениям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание цели и смысл заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости расчета срока для оплаты выполненных работ с момента передачи должником комплекта документов истцу для оплаты, как в рассматриваемом случае рассчитывает исковые требования должник в рамках настоящего спора.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что вопросы подписания сторонами актов формы ФПУ-26, М-35 носят исключительно организационный характер, представляют собой одну из стадий согласования качества выполненных работ, а потому не могут влиять на течение общего срока, отведенного истцу на оплату выполненных ответчиком работ.

Приведенное же ответчиком в рассматриваемом случае иное толкование указанного пункта договора признается судом ошибочным и не свидетельствует о

возможности ущемления прав и законных интересов ответчика на своевременное получение оплаты оказанных услуг.

При таких данных, проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд находит обозначенный расчет правильным, нормативно обоснованным, документально подтвержденным и основанным на условиях заключенных между сторонами договоров.

В свою очередь, истцом по первоначальному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ вследствие недоказанности должником наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая отсутствующими к тому какие-либо основания.

Рассмотрев в настоящем случае приведенные сторонами в обозначенной части доводы, принимая во внимание незначительный период допущенной истцом просрочки, а также факт погашения истцом основной задолженности в части оплаты выполненных подрядчиком работ, суд находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на 30% до 1 541 754 (одного миллиона пятисот сорока одной тысячи семисот пятидесяти четырех) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек.

Безусловных и убедительных доказательств обратного истцом по первоначальному иску в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Учитывая наличие в рассматриваемом случае однородных встречных требований, судом произведен взаимозачет, в результате которого с АО «ФИРМА ТВЕМА» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) подлежит взысканию неустойка в порядке п. 10.1 договора № 1867/ОАЭ-ЦДЗС/22/2/1 от 18.07.2022 за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 в размере 4 981 028 (четырех миллионов девятисот восьмидесяти одной тысячи двадцати восьми) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 410, 779 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 132, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИРМА ТВЕМА» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) неустойку в порядке п. 10.1 договора № 1867/ОАЭ-ЦДЗС/22/2/1 от 18.07.2022 за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 в размере 6 522 783 (шести миллионов пятисот двадцати двух тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей 46 (сорока шести) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 548 (трехсот четырех тысяч пятисот сорока восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «ФИРМА ТВЕМА» (ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 541 754 (одного миллиона пятисот сорока одной тысячи семисот пятидесяти четырех) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 075 (девяноста одной тысячи семидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого: взыскать с АО «ФИРМА ТВЕМА» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) неустойку в порядке п. 10.1 договора № 1867/ОАЭ-ЦДЗС/22/2/1 от

18.07.2022 за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 в размере 4 981 028 (четырех миллионов девятисот восьмидесяти одной тысячи двадцати восьми) рублей 72 (семидесяти двух) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова