Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А40-209354/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


12.08.2024

Дело № А40-209354/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексинвестпроект" – ФИО2 (доверенность от 20.01.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А40-209354/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексинвестпроект",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексИнвестПроект" (далее – ООО "КомплексИнвестПроект", общество, ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Признать подвал - помещения общей площадью 153,8 кв.м; мансардный этаж - помещения общей площадью 227,6 кв. м, здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести возведенные помещения мансардного этажа общей площадью 153,8 кв. м и засыпать помещения подвала общей площадью 153,8 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0004014:1040, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от помещений мансардного этажа общей площадью 153,8 кв.м и помещений подвала общей площадью 153,8 кв.м здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

5. Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0004014:1040, расположенное по адресу: <...>.

6. Обязать ответчика в месячный срок с момента засыпки помещений подвала общей площадью 153,8 кв. м и сноса помещений мансардного этажа общей площадью 227,6 кв. м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.07.2022 №9010865 земельный участок площадью 302 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004014:99 по адресу: <...>, передан ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" по договору аренды земельного участка от 18.01.2006 № М01-030003 сроком до 13.10.2030 для эксплуатации здания под административно-производственные цели (договор действует).

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с подвалом и чердаком площадью 807 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:1040 по адресу: <...>, находящееся в собственности ответчика (запись №77:01:0004014:1040-77/051/2021-35 от 08.12.2021).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.03.2003 в экспликации на здание по адресу; <...>, отсутствует подвальное помещение.

На плане земельного участка от 23.08.2001 подвальное помещение не значится.

На основании технического паспорта на здание ГБУ МосгорБТИ подвальное помещение учтено 19.12.2008.

Согласно поэтажному плану МосгорБТИ по состоянию на 19.12.2008 подвальное помещение учтено с пометкой, что разрешение на возведение данных изменений не выдавалось.

В силу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.11.2006 площадь чердака 105,9 кв. м, высота 2,20 м.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.12.2008 площадь чердака 227,6 кв. м, высота 2,40 м. Согласно плану земельного участка от 23.08.2001 высота части здания, не имеющей чердак, составляла 5 м. Высота части здания, имеющей чердак, составляла 6.7 м.

Указанные изменения общей площадью 381,4 кв.м произошли вследствие оборудованного подвального помещения площадью 153,8 кв. м и реконструкции чердака площадью 227,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся, при этом разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались, полагая, что подвальное помещение и помещение чердака обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что увеличение площади здания по адресу: <...>, с 420 кв. м до 807 кв. м произошло в результате работ по реконструкции; в результате произведенных работ возникли следующие помещения (комнаты): - подвал - помещения общей площадью 153,8 кв. м; - мансардный этаж - помещения общей площадью 227,6 кв.м; в результате произведенных работ высота, площадь, этажность, объем здания увеличились, площадь застройки не изменилась; здание не создает угрозы жизни и здоровью людей; технической возможности приведения здание в первоначальное состояние до проведенной реконструкции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды от 18.01.2006 № М01-030003, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Как установлено судами, в материалы дела представлены следующие документы, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения вопроса сроков исковой давности:

- письмо №81/1 от 16.06.2011 ООО "Севстройинвест" (в адрес Управления Росреестра по Москве), в котором сообщается об изменении площади объекта до 807,0 кв. м в результате согласованных с Мосгорэкспертизой работ;

- запрос Управления Росреестра по Москве "Об уточнении сведений об объекте недвижимого имущества" от 23.03.2011 (в адрес Начальника ТБТИ "Центральное"), в котором сообщается об изменении площади здания с 926,9 кв.м на 807 кв. м;

- письмо №1574 от 18.04.2011 ГУП МосгорБТИ (в адрес Управления Росреестра по Москве), в котором сообщается, что 17.11.2010 в технической документации учтена санкционированная перепланировка помещений, в результате которой площадь здания изменилась до 807,0 кв.м;

- письмо №04-300741 от 20.01.2011 ГУП МосгорБТИ (в адрес Управления Росреестра по Москве) в котором сообщается, что по данным технического учета на дату последнего обследования 17.11.2010 площадь здания составляет 807,0 кв.м;

- решение №МВК 212/20 от 10.02.2011 Префектуры ЦАО г. Москвы Правительства Москвы, из которого следует, что согласно выписке из протокола заседания МВК ЦАО № 212 от 02.02.2010, утвержденной распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 10.02.2010 №465-р, принято решение дать согласие ООО "Севстройинвест" на проведение перепланировки и реконструктивных работ без изменения функционального назначения, технико-экономических показателей и конструктивных элементов здания;

- экспликации здания от 21.01.2011 (ТБТИ "Центральное"), в которых содержатся сведения о проведенном переустройстве объекта нежилого назначения, площади объекта 807,0 кв. м;

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 03.02.2011 (ТБТИ "Центральное"), в котором отражены сведения о площади объекта - 807,0 кв.м.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2011 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 28.09.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №А40-209354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова