Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А14-20622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23524/2017

«04» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 799 068 руб. 13 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 85 от 07.03.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н, от 10.02.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – ответчик) о взыскании 1 418 077 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2016 по 30.09.2017.

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.01.2018.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, проведения сверки расчетов.

В судебном заседании 23.01.2018 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 888 731 руб. 45 коп. за услуги водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества МКД в период с 01.08.2016 по 30.09.2017.

В судебном заседании 05.03.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 799 068 руб. 13 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период с 01.08.2016 по 30.09.2017.

Ходатайство истца, на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.05.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 582 863 руб. 07 коп. задолженности за услуги водоснабжения потребленного на содержание общего имущества МКД в период с 01.08.2016 по 30.09.2017.

Ходатайство истца, на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенном в отзыве, считая необоснованными требования истца за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, в связи с тем, что в указанный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, истец выставлял собственникам многоквартирного дома счета как за индивидуальное потребление, так и потребление на общедомовые нужды, оставив за собой статус исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик представил в судебном заседании свой контррасчет суммы иска за период с 01.01.2017 по сентябрь 2017, в котором отсутствует задолженность за указанный период. Доказательства оплаты задолженности были представлены ответчиком ранее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.01.2017 был заключен договор № 7694 ресурсоснабжения в целях содержания имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует также, что ООО «ВАТД Домостроитель» (ответчик по делу) является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в которые ООО «РВК-Воронеж» (истец по делу) в спорный период была произведена поставка холодной воды, что подтверждается информацией с официального сайта reformagkx.ru, счет-фактурами, актами приема-передачи водоснабжения и не опровергнуто ответчиком.

Истец предъявлял ответчику счет-фактуры за принятую холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, которые не были ответчиком оплачены.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И-0042 от 23.10.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность за период август 2016 года - сентябрь 2017 года, по расчетам истца (с учетом уточнений), составила 582 863 руб. 07 коп.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Судом установлено, что в спорный период с 01.08.2017 по 31.12.2017 договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Однако, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор N 7694 от 27.12.2011, который был расторгнут по инициативе истца с 01.03.2015.

И в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истец выставлял собственникам многоквартирного дома как индивидуальное потребление, так и потребление на общедомовые нужны.

Разногласия по действующему в настоящее время договору, в том числе в отношении момента вступления его в силу, были сторонами урегулированы в судебном порядке (дело № А14-5283/2017) и датой вступления его в силу определено с 01.01.2017.

Из материалов дела №А14-5283/2018 следует, 10.02.2017 ответчик направил истцу проект договора холодного водоснабжения №7694 от 01.01.2017.

Истцом 02.03.2017 возращен ответчику подписанный договор с протоколом разногласий. Ответчик, в свою очередь, 03.04.2017 направил истцу протокол разногласий к спорному договору в редакции, где остались не урегулированными п.4, 20.2 и 44 договора № 7694 от 10.01.2017.

Поскольку сторонами урегулированы не все разногласия, возникшие при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу №А 145283/2017 суд обязал ООО «РВК-Воронеж» заключить с ООО «ВАТД Домостроитель» договор холодного водоснабжения № 7694 от 10.01.2017 в редакции протокола разногласии истца, а именно, изложить п. 4, п.20.2 и п. 44 в следующей редакции:

«п. 4. - датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2017;

- п. 20.2. При непредставлении информации указанной в п. 20.1. настоящего договора, объемы холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, принимаются к начислению от организации водопроводно-канализационного хозяйства в размере установленных нормативов.

- п. 44. настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017.»

В период с 01.08.2016 по 31.12.2016 года истец осуществил поставку коммунального ресурса в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ООО «РВК-Воронеж» предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Правилами № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 п.44).

Доказательств того, что решениями общих собраний многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВАТД Домостроитель» приняты решения о распределении «сверхнормативного» потребления холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не предоставлено.

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

По пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов.

При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, в силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. п. 14 и 15 Правил N 354, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в п. 40 Правил N 354: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 вступили в силу поправки в жилищное законодательство, внесенные постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии со ст. 154, ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ расходы на оплату воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, с 01.01.2017 управляющие организации и ТСЖ не могут выставлять потребителям плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее по тексту - ОДН). Вместо ОДН при способе управления МКД управляющей организацией или ТСЖ собственники помещений должны оплачивать плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, с 01.01.2017 включены в состав жилищных услуг.

Истец же выставлял собственникам многоквартирного дома, как указано выше, как индивидуальное потребление, так и потребление на общедомовые нужды.

Договорные отношения фактически сложились в спорный период между ответчиком и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является. Отказ ООО "РВК Воронеж" от исполнения договора поставки холодной воды с 01.04.2015 свидетельствует о том, что РСО приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

В рассматриваемом случае, истец, выставив собственникам плату за общедомовое потребление и получая от него денежные средства, повторно обязует управляющую компанию (ответчика) оплачивать данный объем, делая ее ретроспективно исполнителем коммунальных услуг в данной части вместо себя.

Согласно ч. 12 статьи 161 ЖК РФ, п. п. 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 301-КГ15-155 от 03.03.2015 по делу N А43-7079/2014, согласно которой, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, 539, 540 ГК РФ положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлено, что в отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении N 310-КГ16-9209 от 05.10.2016 по делу N А43-7079/2014, если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии), означает, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил N 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с изложенным, на основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил N 354").

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация (абз.7 п. 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допускается возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

При этом сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды до 01.07.2016 выставлялся истцом собственникам помещений в многоквартирных домах на основании действовавшего до этой даты п. 44 Правил № 354, который допускал распределение сверхнормативного ОДН между всеми помещениями в доме в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников только исполнителям - ресурсоснабжающим организациям. Тем самым до 01.07.2016 истец признавал себя исполнителем коммунальных услуг.

Юридических фактов, влекущих смену с 01.07.2016 статуса исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организации на управляющую компанию не было.

Таким образом, реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное п. 30 Правил 124, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

Данные выводы нашли свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в размере 582 863 руб. 07 коп. (с учетом уточнения) за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 суд считает необоснованными, в связи с чем – не подлежащими удовлетворению.

Задолженность за 2017 год у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова