Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-22171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А56-22171/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 27.07.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-22171/2018/з.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера С, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Нева-Пресс», Общество).

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы полагает доказанным осуществление ФИО4 непосредственного контроля над должником через иностранную компанию «Roward Management Limited» (далее – Компания), являющуюся участником должника.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, о чем свидетельствует наличие у него семейных отношений с ФИО4 и предоставление Обществу займов на крупные суммы.

Необращение ФИО2 к должнику с требованием о возврате займов могло быть обусловлено наличием скрытого договора о покрытии, отмечает ФИО7

Как полагает податель жалобы, ФИО4 одновременно контролировала как должника, так и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Союзпечать», и тем самым извлекла выгоду из совершенных между ними сделок; доводы конкурсного управляющего о возможности М-вых контролировать ООО «Союзпечать», в частности через ФИО8, ответчиками не опровергнуты.

По утверждению конкурсного управляющего, совокупностью представленных в материалы дела косвенных доказательств ясно и убедительно подтверждается, что М-вы имели возможность давать прямо или опосредованно обязательные для исполнения должником указания; бремя доказывания соответствующих обстоятельств распределено судами неправильно.

Выводы суда первой инстанции о том, что поставка продукции в пользу ООО «Рик Мануфактура» не причинила вреда кредиторов, являются, по мнению конкурсного управляющего, ошибочными; ответчиками не представлено убедительных доводов и доказательств для переоценки установленных в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-22171/2018/сд.4 обстоятельств.

Не согласен податель жалобы и с выводами суда первой инстанции о том, что совершение сделки по уступке долга ООО «Союзпечать» в пользу ООО «Консалт-Центр» не причинило вреда имущественным правам кредиторов, а совершенные в спорный период ответчиками сделки не привели к объективному банкротству Общества.

Кроме того, отмечает конкурсный управляющий, суды не дали надлежащей оценки доводам о наличии в действиях ответчиков оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что к банкротству Общества привели исключительно внешние факторы, противоречат материалам дела.

Взыскание с ФИО5 и ФИО1 убытков не является основанием для освобождения других ответчиком от ответственности, заключает ФИО7

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО2, ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и представители ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО5 являлся генеральным директором должника с 28.03.2017 по 11.09.2017, ФИО1 – с 12.09.2017 по 14.11.2017.

В период с 09.12.2016 по 13.11.2017 мажоритарным участником должника была Компания с долей в размере 95% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением убыточных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указал заявитель, при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему дел (сделки № 4 и 6) установлено, что ООО «Нева-Пресс» и ООО «Союзпечать» входили в одну группу лиц и контролировались одним конечным бенефициаром - ФИО4, заинтересованным по отношению к сторонам признанных недействительными сделок является также супруг ФИО4 - ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что должником в лице и по указанию контролирующих лиц (ответчиков) были совершены следующие сделки:

- сделка по отчуждению транспортного средства - грузового автомобиля МАЗ 6312А9-320-010, 2010 г.в., VIN <***>, цвет белый, совершенная ООО «Нева-Пресс», и гражданином ФИО9, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 б/н., признанная недействительной определением от 05.08.2019 по делу № А56-22171/2018/сд.2;

- сделка по отчуждению транспортного средства - грузового автомобиля МАЗ 6312А9-320-010, 2011 г.в., VIN <***>, цвет красный, совершенная ООО «Нева-Пресс» и гражданином ФИО10, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 б/н, признанная недействительной определением от 06.08.2019 по делу № А56-22171/2018/сд.3;

- сделки, оформленные актами взаимозачета между ООО «Союзпечать» и ООО «Нева-Пресс» от 30.09.2017 № НВзм-0004446 на сумму 12 289 558 руб. 09 коп., от 30.09.2017 № НВзм-0004447 на сумму 10 415 089 руб. 14 коп., от 31.10.2017 № НВзм-0004700 на сумму 5 287 450,07 руб., от 08.11.2017 № НВзм-0001262 на сумму 1 095 020 руб. 28 коп., от 10.11.2017 № 000000001265 на сумму 11 500 руб., признанные недействительными определением от 02.09.2020 по делу № А56-22171/2018/сд.4;

- договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2017 б/н на сумму 14 000 000 руб., заключенный между ООО «Консалт-Центр» и ООО «Нева-Пресс», признанный недействительным определением от 04.02.2021 по делу № А56-22171/2018/сд.6;

- сделки по перечислению ООО «Нева-Пресс» в пользу ООО «Стройимпульс» денежных средств на основании следующих платежных поручений: от 06.09.2017 № 480 на сумму 1 604 700 руб.; от 06.09.2017 № 481 на сумму 605 400 руб.; от 21.09.2017 № 664 на сумму 1 700 200 руб.; от 21.09.2017 № 664 на сумму 131 800 руб.; от 22.09.2017 № 663 на сумму 1 136 900 руб.; от 16.10.2017 № 170 на сумму 640 500 руб.; от 16.10.2017 № 171 на сумму 359 500 руб.; от 20.10.2017 № 319 на сумму 700 000 руб., признанные недействительными определением от 07.10.2020 по делу № А56-22171/2020/сд.7;

- перечисление ООО «Нева-Пресс» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО11 в счет оплаты услуг по погрузке и перевозке грузов на общую сумму 1 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 № 3866, от 28.07.2017 № 868, от 25.10.2017 № 411, в назначении платежа которых имеется ссылка на оплату по договору от 01.07.2017 № 209/17-Х, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-65262/2019 с ФИО11 в пользу должника в качестве неосновательного обогащения;

- поставка ООО «Нева-Пресс» в пользу ООО «РИК Мануфактура» товаров на основании договора поставки от 01.07.2015 № 145/ОФ/17 на сумму 6 947 759 руб. 59 коп. взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.2.2019 по делу № А56-121406/2018 с ООО «РИК Мануфактура» в пользу должника в качестве неосновательного обогащения.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 18, 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в пункте 12 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды посчитали, что сделки, положенные в основу заявления конкурсного управляющего, не являются для должника значимыми ни в отдельности, ни в совокупности, так как сумма каждой из сделок в отдельности составила от 0,38% до 9,46% от балансовой стоимости активов должника, а всех сделок в совокупности - 17%; сделки также не являются крупными в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Суды также приняли во внимание заключение от 24.09.2021 № 2157-ОН/ЮЛ/2021, выполненное специалистом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО12, согласно которому объективное банкротство должника наступило не позднее I квартала 2017 года и было обусловлено в решающей степени внешними факторами, такими как неблагоприятная конъюнктура рынка распространения печатной продукции, усиление конкуренции, утрата крупного канала сбыта продукции вследствие банкротства контрагента.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, означенные выводы не опровергнуты, в дело не представлены доказательства невозможности дальнейшего осуществления должником основной хозяйственной деятельности по результатам заключения спорных сделок, а также того, что упомянутые сделки были объединены одной противоправной целью - доведения должника до объективного банкротства.

Учтены судами и обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по обособленным спорам А56-22171/2018/з.5 и з.6, в рамках которых с ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 6 201 059 руб. и 3 079 743 руб. убытков, возникших в результате заключения сделок по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств, по перечислению денежных средств ООО «Стройимпульс» и индивидуальному предпринимателю ФИО11 Сделки были признаны недействительными в рамках обособленных споров № А56-22171/2018/сд.2, сд.3, сд.7.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды обоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по означенным основаниям.

Суды верно исходили из того, что привлечению к ответственности подлежит лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу, и т.д.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, суды обоснованно указали на недоказанность в данном случае того, что ФИО4 и ФИО2 в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых получили выгоду, а также что они действовали умышленно, с целью причинения вреда должнику.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), согласно которой процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот; при таких обстоятельствах возникает необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Несмотря на это, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать наличие возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо также подлежит признанию контролирующим должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно наличия у ФИО4 и ФИО2 статуса контролирующих должника лиц, апелляционный суд обоснованно указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, для привлечения к субсидиарной ответственности лица, являющегося конечным бенефициаром должника, необходимо установить, что действия привлекаемого к ответственности лица и должника синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности.

В результате надлежащей оценки доказательств суды обоснованно заключили, что такая совокупность обстоятельств в настоящем случае отсутствует.

При этом апелляционный суд принял во внимание утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО2 неоднократно предоставлял должнику займы в размере 12 000 000 руб., а с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращался. Данное обстоятельство расценено судом как свидетельствующее о приросте имущества должника за счет средств, полученных от названного лица.

Как верно учтено судами, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно названные лица принимали решения о совершении руководителями должника сделок, которые привели к объективному банкротству Общества; доказательства получения ими денежных средств от этих сделок; доказательства того, что названные лица, имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлись контролирующими должника лицами и получили какую-либо имущественную выгоду от должника (товары, денежные средства, услуги), в материалах дела отсутствуют; доказательства или косвенные признаки того, что названные лица, организовывали мероприятия по созданию дополнительных юридических лиц в целях формирования центров прибыли и убытков внутри группы компаний, а также по смещению денежных потоков в безрисковые зоны, не обремененные требованиями независимых кредиторов, не представлены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд верно указал, что заявитель не назвал конкретные действия (бездействие) ответчиков, образующие совокупность условий для привлечения к ответственности, кроме указания на то, что ФИО2 - супруг ФИО4, а ФИО4 являлась конечным бенефициаром группы компаний.

Не опровергнуты подателем кассационной жалобы и выводы судов о недоказанности того, что ФИО2 предоставлял должнику займы на условиях, отличных от рыночных, с целью причинить вред кредиторам Общества, а также того, что какие-либо лица воспринимали ФИО4 и ФИО2 как фактических руководителей или бенефициаров Общества.

Оценив существенность влияния действий (бездействия) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, проверив наличие/отсутствие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, суды обоснованно признали недоказанной взаимосвязь между действием (бездействием) привлекаемых лиц и возникновением у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно заключили, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы не являются безусловным основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что само по себе наличие аффилированности ФИО4 и ФИО4, принадлежность к одной группе лиц нельзя считать достаточным основанием для признания их контролирующими должника лицами.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-22171/2018/з.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» ФИО7 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


ФИО13

ФИО14