Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А82-2804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2804/2018
г. Ярославль
25 марта 2019 года
резолютивная часть решения принята 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Яртех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 356808,95 рублей

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Яртех»

о взыскании 513440,87 рублей,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 и ФИО4 по доверенности от 29.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яртех» обратилось в суд с иском к ООО «ЯрВИС», с учетом уточнений просит взыскать неосновательное обогащение в размере 237861 рубль, пени в размере 111031,68 рубль, проценты в размере 7916,27 рублей.

ООО «ЯрВИС» с иском не согласилось и обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Яртех», в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность в размере 513440,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал. Сообщил, что между сторонами был заключен договор субподряда, во исполнение которого была произведена оплата на сумму 977861 рубль. В нарушении условий договора ответчиком не были выполнены работы на сумму 237861 рублей. И последнем судебном заседании и ранее, представители истца (которые неоднократно менялись в ходе процесса) признавали что перечень не выполненных ответчиком работ, и (или)выполненных некачественно указан в составленном сторонами акте от 05 декабря 2016 года. Пояснил, что свой расчет стоимости не выполненных работ по указанному акту истец выполнять не желает.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, указал, что работы по договору были выполнены на сумму 1491301,87 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, сметой и заключением эксперта о стоимости невыполненных работ. Оплата работ произведена на сумму 977681 рубль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 83/Т от 23.09.2016 г. на выполнение комплекса работ по устройству тепловых сетей, тепловых пунктов, сетей отопления, водопровода, канализации объекта строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: <...>», стоимость работ 1734870 рублей.

Письмом от 13.12.2016 г. истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора субподряда № 83/Т от 23.09.2016 г. Ответчик факт получения данного уведомления и расторжения договора с 13 декабря 2016 года не оспаривает. Так как, обе стороны согласны с тем, что договорные отношения были прекращены с указанной даты, суд не видит оснований для того, чтобы не соглашаться с мнением сторон по данному вопросу (ч.2 ст.70 АПК РФ).

05 декабря 2016 года стороны составили акт сверки объемов и материалов по договору субподряда № 83/Т от 23.09.2016 г. был зафиксирован объем не выполненных ответчиком работ (т.1 л.д.121-132).

С учетом того, что представители истца также как и представители ответчика признавали, что в указанном акте был зафиксирован весь объем претензий к субподрядчику на момент расторжения договора и весь объем не выполненных им работ, а также того, что к моменту рассмотрения дела работы на объекте выполняемые ответчиком, были завершены другой организацией, судом сторонам с целью определения стоимости невыполненных ответчиком работ на дату расторжения договора было предложено представить смету на выполнение работ, указанных в акте от 05 декабря 2016 года.

Ответчиком была представлена смета о стоимости не выполненных работ и заключение ООО «Центр экспертизы проектной документации» № 76-2-1-2-0288-18 от 14.12.2018 г., согласно которым стоимость не выполненных работ, указанных в акте от 05 декабря 2016 года составила 243568,13 рублей. Истцом другой расчет стоимости невыполненных работ ответчиком работ суду не представлен. Его критика указанного заключения и смета, выраженная в пояснениях от 31 января 2019 года необоснованна, суд в данной части соглашается с доводами ответчика, изложенных в возражениях от 20 февраля 2019 года.

Таким образом, общий объем выполненных ответчиком работ в рамках договора составил 1734870 - 243568,13 =1491301,87 рублей. Тот факт, что работы на указанную сумму в полном объеме ответчиком истцу до расторжения договора в порядке предусмотренном договором сданы не были, акты КС-2 на весь объем до расторжения договора не составлялись, с учетом наличия двустороннего акта от 05 декабря 2016 года, в котором стороны зафиксировали объем невыполненных, а следовательно, и объем выполненных работ решающего значения не имеет. Иное приведет к освобождению истца от обязанности по оплате выполненных в его интересах и фактически принятых им работ.

В связи с тем, что истцом были оплачены работы на сумму 977861 рубль, в том числе 30000 рублей ООО «Ремонтно-строительное объединение» по письму ответчика, ответчику не были оплачены работы на сумму 513440,87 рублей, соответственно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом не были оплачены работы в полном объеме, его требования по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 237861 рублей (стоимость невыполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7916,27 рублей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 111031,68 рублей за период с 10.10.2016 г. по 13.12.2016 г. за несвоевременное выполнение работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком в полном объеме в срок до 10.10.2016 г. с момента подписания настоящего договора при условии своевременного предоставления материалов и выплаты аванса в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договор был расторгнут письмом от 13.12.2016 г., что сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременным окончанием работ применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п.6.4 договора, в случае невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в установленный договором срок, а также в случае их некачественного выполнения субподрядчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ (или) устранения недостатков выполненных работ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен. Так как ответчиком работы сдавались поэтапно, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 18.10.2016 г. на 340000 рублей и № 1 от 09.11.2016 г. на 400000 рублей, что истцом оспаривается, то расчет неустойки подлежит корректировке с учетом сдачи работ.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78391,68 рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, так как обеим сторонам при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Ввиду наличия у сторон встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести зачет присужденных сторонам сумм в части основного долга и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Яртех» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яртех» неустойку в размере 78391,68 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яртех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» задолженность по договору в размере 513440,87 рублей.

Произвести зачет взаимных встречных однородных требований после которого с общества с ограниченной ответственностью «Яртех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» подлежат взысканию денежные средства в размере 435049,19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3154 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яртех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20251 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.