Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А51-3476/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3476/2025
г. Владивосток
29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-АЗИЯ РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 412 976,24 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУПОЛ-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-АЗИЯ РАЗВИТИЕ", просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № 16-01/2024 от 16.01.2024 за период с 14.06.2024 по 29.11.2024 в размере 26 133 рублей 84 копеек, сумму задолженности по договору подряда № 23-0423 от 23.04.2023 в размере 378 330 рублей, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № 23-0423 от 23.04.2023 за период с 23.07.2024 по 24.02.2025 в размере 8 512 рублей 40 копеек, а также неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № 23-0423 от 23.04.2023 в размере 0,01%, начисленную на сумму задолженности по договору подряда № 23-0423 от 23.04.2023 в размере 378 330 рублей, за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения ООО «ОСТ-Азия развитие» обязательства по оплате задолженности.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик заявил о признании суммы долга по договору подряда № 23-0423 от 23.04.2023 в размере 378 330 рублей, в части взыскания неустойки в целях урегулирования спора ответчик указал на предложение истцу заключить мировое соглашение, приложив проект.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 23-0423, согласно предмету которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами строительные работы по устройству внутренних систем канализации на объекте строительства - Ледовая арена для кёрлинга в г. Владивостоке, адрес г. Владивосток, в районе ул. Шилкинской д. 16 (ближайший адрес/ориентир - <...> ст. 1), именуемом в дальнейшем Работы, Объект, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, иной технической документацией и локальным сметным расчетом (Приложение № 1), локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 2).

Для доступа к материалам дела № А51-3476/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В соответствии с п. 3.1. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2024, цена договора составляет 1 309 948,50 руб.

Окончательный расчет по договору осуществляется по факту выполнения работ на основании выставленного Подрядчиком счета или счета-фактуры в срок не более 15 рабочих дней после подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3, акта переработки давальческого материала, исполнительной документации за отчетный период (п. 4.1. договора № 2).

Во исполнение условий договора подрядчик предъявил заказчику акты КС-2, КС-3 от 06.07.2023, 15.09.2023, 16.10.2023, 01.07.2024 на общую сумму 1 298 682 рубля 50 копеек, заказчик осуществил приемку выполненных подрядчиком объема работ и подписал предъявленные подрядчиком акты и справки, при подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

24.08.2024, 02.10.2023, 23.10.2023 заказчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 920 362 рублей 50 копеек, задолженность составляет 378 330 рублей, до настоящего времени не погашена и признается ответчиком.

Письмом № М088 от 29.10.2024 истец потребовал осуществить оплату имеющейся задолженности в рамках договоров подряда не позднее 11.11.2024. Досудебной претензией № 1/2024 от 29.11.2024 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

16.01.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 16-01/2024. Согласно предмету договора Заказчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству отопления в зале ледового поля на объекте строительства - Ледовая арена для кёрлинга в г. Владивостоке, адресе. Владивосток, ул. Тюменская, зд. 18, именуемом в дальнейшем Работы, Объект, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, иной технической документацией и локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1).

Цена договора составляет 1 555 586,20 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, 20 копеек, в том числе НДС 20 % 259 264,37 (двести пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 37 копеек. Цена договора сформирована на основе локального ресурсного сметного расчета № 1 (Приложение № 1).

Окончательный расчет по договору осуществляется по факту выполнения работ на основании выставленного Подрядчиком счета или счета-фактуры в срок не более 15 рабочих дней после подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3, акта переработки давальческого материала, исполнительной документации за отчетный период (п. 4.1. Договора № 1).

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2024 и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2024 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненный объем работ на сумму 1 555 586 рублей 20 копеек.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, заказчиком допущены нарушения сроков оплаты работ подрядчика.

Указывая, что работы заказчиком оплачены с нарушением установленного договором срока - 29.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 16, истец направил в адрес ответчика претензию о начислении и уплате неустойки за нарушение срока оплаты выполнения работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Поскольку работы по договорам оплачены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что в нарушение условий договора подряда № 23-0423 от 23.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-АЗИЯ РАЗВИТИЕ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 378 330 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 378 330 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 8 512 рублей 40 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда № 23-0423 от 23.04.2023 за период с 23.07.2024 по 24.02.2025, а также по фень фактического погашения долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пунктов 10.1. договоров подряда № 16-01/2024 от 16.01.2024 и договора подряда № 23-0423 от 23.04.2023, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем, расширительное толкование таких условий договора не допускается.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд полагает, что пункт 10.1. договоров не содержит соглашения о том, на какую сумму начисляется неустойка (от цены договора, от стоимости неоплаченных работ, либо зависит от других критериев), следовательно, соглашение о неустойке контрагентами не достигнуто, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-АЗИЯ РАЗВИТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ-М" 378 330 рублей основного долга по договору подряда № 23-0423 от 23.04.2023, а также 7 049 рублей 10 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "КУПОЛ-М" из федерального бюджета 16 447 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2025 № 96.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.