Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А45-21276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21276/2017
г. Новосибирск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Путина Анатолия Владимировича (ОГРН 315425300005076), г. Новокузнецк Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ НТС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (ОГРН <***>), с. Турочак Республики Алтай,

о взыскании 748 978 рублей 42 копеек, расходов по оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.08.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ НТС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10/10/05 от 10.10.2016 в размере 496 331 рубля, неустойки за период с 16.10.2016 по 27.07.2017 в размере 42 436 рублей 30 копеек, задолженности по договору подряда №10/10/06 от 10.10.2016 в размере 185 045 рублей, неустойки за период с 14.03.2017 по 27.07.2017 в размере 25 166 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное и в судебные заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее – ООО "МИРТ") так же в заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом Новосибирской области по месту нахождения ответчика и третьего лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям заказных писем орган связи направлял ответчику и третьему лицу почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующие отметки на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик, третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 10/10/05 от 10.10.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку оборудования для систем приточно-вытяжной вентиляции, а заказчик обязался оплатить товар в соответствиями условиями, указанными в договоре (пункты 1.1, 4.2.1 договора).

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором ООО «МИРТ» 12.12.2016 поставило товар заказчику на общую сумму 762 691 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными № 694, № 695, № 693, а так же актами по приемке транспортных услуг № 694 и № 693. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству товара и содержат оттиски печатей сторон, в связи с чем суд признает факт поставки товара и его принятии я ответчиком подтвержденным.

Пункт 4.2.1 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает, что заказчик обязан произвести оплату стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Как подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 158 от 15.11.2016, № 159 от 16.11.2017, ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 131 000 рублей.

Кроме того, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10/10/06 от 10.10.2016, в соответствии с разделом 1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства произвести монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции и электромонтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 185 045 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МИРТ» выполнены работы на общую сумму 185 045 рублей, что подтверждается актами № 696 и №697 от 12.12.2016. Так же в материалы дела представлены счета-фактуры. Указанные акты и счета-фактуры подписаны заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон. Суд признает подтвержденным факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50 000 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 90 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

28.04.2017 между ООО «МИРТ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 28-04-17-01, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по оплате задолженности от ответчика (должника), возникшей на основании договора поставки № 10/10/05 от 10.10.2016 и договору подряда № 10/10/06 от 10.10.2016 в общей сумме 681 376 рублей.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся переуступке права требования от 28.04.2017, а так же доказательства его направления ответчику.

Кроме того, сторонами договора цессии заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому передаваемые права требований разнесены отдельно по суммам по каждому договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата заказчиком по спорным договорам в сумме 681 376 рублей не произведена, письменная досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности и неустойки оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит документально подтвержденным факт перехода от подрядчика истцу права требования оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по его монтажу на сумму 681 376 рублей и уведомления о том заказчика (ответчика).

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг по договору поставки № 10/10/05 от 10.10.2016 в размере 496 331 рублей, долг по договору подряда № 10/10/06 от 10.10.2016 в размере 185 045 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 10/10/05 от 10.10.2016 в размере 42 436 рублей 30 копеек, неустойку по договору подряда № 10/10/06 от 10.10.2016 в размере 25 166 рублей 12 копеек, в соответствии с чем производит необходимый расчет.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 10/10/05 от 10.10.2016 в случае нарушения исполнения сторонами обязательств по договору, другая сторона вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания неустойки в судебном порядке – действующей на дату обращения в суд), от суммы неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства.

Расчет суммы неустойки по договору поставки № 10/10/05 от 10.10.2016 судом проверен и признан ошибочным в части определения начала периода просрочки как 16.10.2016. В частности, истцом не учтено, что в соответствии с условиями договора, оплата должна быть произведена в течение пяти банковских, а не календарных дней, с даты подписания договора. Таким образом, период просрочки оплаты наступает с 18.10.2017.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 18.10.2016 по 27.07.2017, согласно которому сумма неустойки составила 42 138 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора подряда № 10/10/06 от 10.10.2016 в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, сторона, допустившая нарушение, обязана выплатить другой стороне неустойку размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Начисление неустойки возможно только после предъявления заинтересованной стороной письменной претензии.

Расчет суммы неустойки по договору подряда № 10/10/06 от 10.10.2016 судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлен договор поручения №29 от 08.08.2017, предполагающий оказание ФИО3 (поверенный) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (доверитель) услуг по правовому анализу документов, составлению и предъявлению в арбитражный суд искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Согласно пункту 7 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 28 000 рублей, из них: 4500 рублей за анализ документов и правовое консультирование, 8500 рублей за составление искового заявления; 4000 рублей за подготовку к судебному заседанию, 11 000 рублей – за участие в судебных заседаниях.

Так же истец представляет расходный кассовый ордер № 215 от 08.08.2017 об оплате 28 000 рублей поверенному.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании 30.10.2017), суд приходит в выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в сумме 23000 рублей (4500 рублей за анализ документов и правовое консультирование, 8500 рублей за составление искового заявления; 10 000 рублей за участие в судебном заседании).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 993 рублей 10 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску так же распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ НТС" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки № 10/10/05 от 10.10.2016 в размере 496 331 рублей, неустойку за период с 18.10.2016 по 27.07.2017 в размере 42 138 рублей 50 копеек, основного долга по договору подряда № 10/10/06 от 10.10.2016 в размере 185 045 рублей, неустойки за период с 14.03.2017 по 27.07.2017 в размере 25 166 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 973 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 993 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова