Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-19160/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19160/16-48-155
27 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.07.17

Полный текст решения изготовлен 27.07.17


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Баранова Валерия Фарамовича (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Астраханский"

(ОГРН: 1027700333297, ИНН: 7708022759)

третье лицо: Баранова Неля Валерьевна

- о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников №1 от 10.09.2012 г. несостоявшимся,

- о признании права Баранова Валерия Фарамовича на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70 % соответственно

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело № А40-19160/16-48-155 по иску Баранова В.Ф. к ООО «Астраханский», с участием третьего лица: Барановой Н.В. о признании увеличения уставного капитала ООО «Астраханский», оформленного протоколом собрания участников № 1 от 10 сентября 2012 года несостоявшимся, о признании права Баранова В.Ф. на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно.

Истец доводы поддержал. Судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия целесообразности с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик в лице представителя от гендиректора Баранова В. Ф. и третье лицо возражали, ссылаясь на необоснованность требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в лице представителя другого гендиректора иск поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика и 3-го лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года производство по делу № А40-19160/16-48-155 после проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы возобновлено.

Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы сторонам рекомендовано представить письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Суд признает обоснованным довод ответчика и 3-го лица о том, что согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы по делу, проведенной по назначению суда ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации не позволяет сделать определенный вывод о том, что подпись на оспариваемом протоколе выполнена не истцом.

С учетом вышеизложенного после проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Астраханский», а также Баранова Н.В. повторно обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд признает обоснованным довод ответчика и 3-го лица о том, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 111) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Кроме того, в абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Суд считает, что из материалов дела усматривается, что к третьему лицу в случае удовлетворения иска могут быть предъявлены требования о возмещении убытков и требования регрессного характера, поэтому третье лицо вправе заявить о пропуске срока давности.

Суд признает обоснованным довод ответчика и 3-го лица о том, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд признает обоснованным довод ответчика и 3-го лица о том, что, что исковые требования Баранова В.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду истечения срока давности по заявленным требованиям в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела о спариваемое решение общего собрания участников общества состоялось 10 сентября 2012 года, сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, внесены в ЕГРЮЛ 18 сентября 2012 года, и с этого момента истец как участник общества мог и/или должен был узнать о вносимых изменениях и состоявшемся собрании.

Также, согласно сложившейся судебной практике истец , являясь участником Общества, должен был узнать о тех обстоятельствах, которые он считает нарушением своего права не позднее 30.04.13 года (последний день для проведения общего собрания участников Общества по итогам 2012 года). То есть двухмесячный срок исковой давности начал течь по меньшей мере 30.04.13 и истек 30.06.13 (п. 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО").

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 02 февраля 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности на обжалование оспариваемого решения.

Соответственно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд констатирует, что материалами дела подтвержден довод ответчика и 3-го лица о том, что истец своими действиями подтвердил факт правомерности того, что он оспаривает, поскольку в последующих собраниях истец лично принимал участие, голосовал за принятие решений, подписывал протоколы, а именно 24 июля 2013 года; 02 августа 2013 года; 24 июля 2014 года; 30 октября 2015 года; 13 ноября 2015 года, в указанных последующих протоколах общего собрания участников ООО «Астраханский» (копии которых приобщены в дело) указано на принадлежность Баранову В.Ф. 10 % уставного капитала ООО «Астраханский», что не оспаривается истцом. Таким образом, даже, если не учитывать изложенные выше даты начала и истечения двухмесячного срока давности, то срок давности в любом случае можно исчислять с 24 июля 2013 года- даты собрания участников Общества, протокол которого подписан лично истцом, на котором истец голосовал именно 10% акций и не высказывал против этого возражений, то есть в этом случае срок давности истек 24.09.13, задолго до подачи иска в суд.

Суд согласен с доводом ответчика и 3-го лица о том, что законодательство РФ и судебная практика, в том числе разъяснения вышестоящей инстанции исходит из того, что истец мог и должен был узнать о нарушение своих прав, реализуя свои права на участие в общих собраниях. Более того, суд согласен с доводом истца и 3-го лица, что последующие собрания участников общества и принятые протоколы, свидетельствуют и подтверждают, что истец знал о принятых решениях общества от 2012 года, в том числе по оспариваемому им протоколу, также сведения об участниках содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется и истцом не доказано. В исковом заявлении истец указывает, что копию оспариваемого им протокола от 10 сентября 2012 года он получил из ИФНС России № 8 по г. Москве 14 января 2016 года на свой запрос от 28 декабря 2015 года. Ввиду всего изложенного выше суд отклоняет указанный довод истца, как противоречащий всем указанным выше по делу обстоятельствам. Уважительных причин, которые имелись у истца и не позволили Баранову В.Ф. получить подписанный им протокол ранее 2016 года ни суду, ни в материалы дела истцом не представлено.

Суд согласен с доводом ответчика и 3-го лица о том, что Закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности, все остальные доводы истца, а также результаты проведенной по делу экспертизы, давшей неоднозначный вывод по поводу подписи истца под спорным протоколом, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду наличия самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске в виде пропуска срока исковой давности.

Суд констатирует, что второе требование истца о признании права Баранова Валерия Фарамовича на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70 % соответственно является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному- первому требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Кроме того, в связи с тем, что, как было указано выше, истец многократно лично участвовал в последующих собраниях участников Общества, голосовал за принятие решений, подписывал протоколы, а именно 24 июля 2013 года; 02 августа 2013 года; 24 июля 2014 года; 30 октября 2015 года; 13 ноября 2015 года, в указанных последующих протоколах общего собрания участников ООО «Астраханский» (копии которых приобщены в дело) указано на принадлежность Баранову В.Ф. 10 % уставного капитала ООО «Астраханский», что не оспаривается истцом, суд расценивает подачу истцом настоящего иска, как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ответчику и 3-му лицу, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 196- 200 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.