Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А70-20463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20463/2023
г. Тюмень
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Информационный Центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 612,27 руб.,

при участии

от ответчиков – ФИО2 на основании доверенности № Д00072/24/81ДА,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчётный Информационный Центр ЖКХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 612,27 руб.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 25.12.2018 № 2-19215-2018/4м с ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 38 165,72 рублей.

21.03.2019 на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №77250/19/72006-ИП в отношение ФИО3

Истец пояснил, что в ходе исполнительного производства с должника взыскана задолженность в полном размере. При этом на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 35 553,45 рублей. Сумма в размере 2 612,27 рублей на расчетный счёт Общества не поступила.

Факт взыскания по исполнительному производству №77250/19/72006-ИП с должника денежных средств в полном объёме был установлен в рамках рассмотрения административного дела №2а-7060/2021 к Управлению.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24.10.2022 по административному делу №2а-7060/2021 (№33а-5524/2022) принято решение, которым признано незаконным бездействие (действие) начальника отделения старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 по не перечислению в установленный законом срок на расчётный счёт Общества денежных средств в размере 2 612,27 руб., взысканных с ФИО3

Суд возложил на административных ответчиков обязанность по устранению нарушения прав Общества в полном объёме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 2 612,27 руб. неосновательного обогащения, требования истца мотивированы тем, что до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено. Претензия истца оставлена без ответа, денежные средства на счет Общества не поступили.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик в отзыве пояснил основания и обстоятельства возбуждения и окончания исполнительного производства. Кроме того, ответчик указал, что в данном случае старшим судебным приставом по собственной инициативе в связи необходимостью совершения исполнительных действий и повторного принятия мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено. Учитывая, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство возобновлено, соответственно, возможность исполнения судебного акта не утрачена, иск заявлен преждевременно. Поскольку истец не утратил возможность взыскания в рамках исполнительного производства задолженности, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

От истца дополнительно поступили письменные пояснения, в которых Общество указало, что сумма в 2 671,60 руб. удержана с должника в качестве исполнительского сбора. Денежные средства в размере 2 612,27 рублей находятся у ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителя ответчиков, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено судом и отмечено выше, в ходе исполнительного производства с должника взыскана задолженность в полном размере. При этом на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 35 553,45 рублей. Сумма в размере 2 612,27 рублей на расчетный счёт Общества не поступила.

Удовлетворяя исковые требования Общества суд исходит из того, что вступившим в законную силу Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24.10.2022 по административному делу №2а-7060/2021 (№33а-5524/2022) признано незаконным бездействие начальника районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 по не перечислению на расчетный счет Общества денежных средств в размере 2 612,27 рублей, взысканных по исполнительному производству № 77250/19/72006-ИП.

В рамках рассмотрения дела №2а-7060/2021 (№33а-5524/2022) не было представлено доказательств перечисления Обществу указанной выше суммы.

При этом, Тюменский областной суд также установил, что из поступившей 07.12.2019 на депозитный счет ответчика суммы в размере 34 612,78 руб., 2 612,27 руб. были перечислены в УФК по Тюменской области в качестве исполнительского сбора.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и доказыванию не подлежат в рамках рассмотрения судом настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пунктах 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При этом спорную сумму суд рассматривает в качестве вреда (убытков), а не неосновательного обогащения как заявлено истцом в исковом заявлении.

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также факт возникновения у Общества убытков подтверждены материалами дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, <...>, зарегистрирована 10.11.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (656015, <...>, офис А-306; почтовый и фактический адрес: 620149, <...>; зарегистрировано 17.03.2011 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 4 612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 27 копеек, в том числе: убытки в размере 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.