Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-28331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28331/2022


Дата принятия решения – 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Застава Срежневолжская", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Политон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 48 488 руб., неустойки в размере 58 765 руб. 84 коп. за период с 06.09.2021 г. по 14.10.2022 г., с продолжением начисления неустойки с 15.10.2022 г. по день вынесения судебного акта, а также продолжением начисления неустойки со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Застава Срежневолжская", г. Казань (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Политон", г.Казань о взыскании долга в размере 48 488 руб., неустойки в размере 58 765 руб. 84 коп. за период с 06.09.2021 г. по 14.10.2022 г., с продолжением начисления неустойки с 15.10.2022 г. по день вынесения судебного акта, а также продолжением начисления неустойки со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 42, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.11.2022 поступил отзыв на иск, согласно которому указал, что истцом не подтвержден факт оказания услуг; неверно определен период начисления неустойки с учетом даты расторжения договора; заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца от 22.11.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Судом, 14.12.2022 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 20.12.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Заявление подано без нарушения установленного срока.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №21-11/2019 от 05.11.2019, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу <...>.

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до 15 числа 30% как предоплата за следующий месяц по выставленному счету на оплату, до 5 числа следующего за отчетным периодом месяца 70% - оставшаяся сумма оплаты за отработанный месяц после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счета на оплату.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за август 2021 года в размере 48 488 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по охране помещения в августе 2021 года, что подтверждается актом №194 от 23.08.2021 на сумму 48 488 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом факт оказания услуг в спорный период не подтвержден. Неоказание услуг в спорный также подтверждается тем, что согласно условиями договора, сторонами при приемке объекта производится совместный осмотр помещения, оформляется акт, что сторонами сделано не было.

Между тем, изложенный довод отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании условий договора, в частности, пункта 2.4, поскольку акт обследования составляется один раз при приемке объекта, подлежащего охране, а не ежемесячно.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ; в случае неполучения от заказчика подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным и принятым в полном объеме обеими сторонами.

Так, согласно материалам дела, истец направил акт за август 2021 года ответчику 25.08.2021 года с исх. № 563, что подтверждается копией акта и письма с отметкой о получении заказчиком, однако, ответчик никаких претензий о качестве оказываемых услуг не предъявил.

Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие охрану объекта в августе 2021 года, в частности, акт сдачи объекта от 23.08.2021 года, подписанный сторонами; письмо с исх. № 545 от 12.08.2021 года о намерении расторгнуть договор с приложением описи вложения и чека об отправке письма 16.08.2021 года; уведомление ОВД об окончании оказания охранных услуг 23.08.2021 года (пункт 10); фотокопии из журналов обхода территории, приема-сдачи дежурств и проверки несения службы за август 2021 год.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает доводы ответчика несостоятельными, а факт оказания услуг истцом ответчику в августе 2021 года подтвержденным.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, подав иск о взыскании долга лишь спустя год после образования задолженности, подлежит отклонению, поскольку требование подано истцом в рамках срока исковой давности (трехлетний срок). Более того, ранее в рамках дела №А65-20945/2021 истцом заявлялось о взыскании долга за август 2021 в качестве увеличения суммы иска, однако, судом отказано в принятии увеличения со ссылками нам необходимость обращение с самостоятельными требованиями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 48 488 руб. долга за август 2021 года по договору об оказании охранных услуг №21-11/2019 от 05.11.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 765 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2021 по 14.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, до 5 числа, следующего за отчетным периодом месяца, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начисление пени производится за период с 06.09.2021 по 14.10.2022.

Между тем, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду чего период начисления неустойки (конечная дата) ограничен с 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года.

Таким образом, на период с 31.03.2022 по 02.10.2022 неустойка начислению не подлежит; период начисления неустойки в рамках настоящего спора определяется с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления пени ввиду расторжения договора, не принимается судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Более того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, до 5 числа, следующего за отчетным периодом месяца, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Между тем, суд полагает возможным заявленную неустойку уменьшить из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, общий размер неустойки с учетом произведенного судом расчета и применения положения статьи 333 ГК РФ, составляет 10 667 руб. 36коп.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, также подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 48 488 руб. с 15.10.2022г.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований (неверное определение периода начисления пени), расходы по оплате пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Политон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Застава Срежневолжская", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору об оказании охранных услуг №21-11/2019 от 05.11.2019 за август 2021 года в размере 48 488 руб., неустойку за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 10 667 руб. 36 коп., начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки производить на сумму долга с 15.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В. Иванова