Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А08-5152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5152/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И.Назиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 3128099743, ОГРН 1143128003094) к ООО "АГРООПТТОРГ" (ИНН 3128080750, ОГРН 1113128000864)

о взыскании 46 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 15.06.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АГРООПТТОРГ" о взыскании 46 680 руб., в том числе суммы основного долга по договору поставки № СМЖ-57 от 24 июня 2016 года в размере 40 000 руб. и неустойку за период с 27 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 6 680 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара поставленного по договору №СМЖ-57 от 24 июня 2016 года.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск с требованиями не согласился. Считал заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению. Сослался на акт сверки взаимных расчетов, заключенный между истцом и ответчиком за период 2016 г., из которого следует, что стоимость поставленного истцом ответчику по договору поставки товара составляет 563 168 руб. 88 коп. Вместе с тем, общая величина произведенной ответчиком истцу оплаты за поставленный товар составляет 766 619 руб. 38 коп., из которых 214 718 руб. 90 коп. оплачено ответчиком истцу денежными средствами, а 551 900 руб. 48 коп. – путем передачи истцу на указанную сумму продукции по товарным накладным. В связи с чем, считал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сообщил, что в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком продукции в размере 271 896 руб. 08 коп., сведений о об оплате истцу за поставленный товар 214 718 руб. 90 коп. не имеется. Сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по которому задолженность ответчика составляет 40 000 руб. Считал, что представленная товарная накладная №6120 от 03 августа 2016 года на сумму 9 750 руб. подписана сторонами и отражена в акте сверки взаимных расчетов, представленном истцом в материалы дела, тогда как в представленном ответчиком и подписанном в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов названная накладная не значится. В связи, с чем доводы ответчика считал необоснованными.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, какие-либо дополнительные документы и ходатайства не представил.

Стороны о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года между ООО "АЛЬЯНС" (поставщик) и ООО "АГРООПТТОРГ" (покупатель) заключен договор поставки № СМЖ-57, по условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить натуральное коровье молоко – сырье (товар).

Одновременно с подписанием договора поставки № СМЖ-57 от 24 июня 2016 года истцом и ответчиком подписаны приложения №1 и №2 (график поставки молока – сырья и прайс – лист покупателя на молочную продукцию).

Поставка продукции осуществляется путем доставки товара на склад покупателя поставщиком в сроки и объемах по согласованному сторонами графику поставки товара (приложение №1 к договору). По взаимной договоренности сторон график поставки может быть изменен в зависимости от потребностей покупателя в товаре (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора на каждую партию поставки товара оформляются товарные накладные с указанием количества и необходимых физико-химических показателей товара. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю (п.2.2 – 2.3 договора).

Цена поставляемого товара устанавливается в следующем размере: 23 руб. 70 коп. (в том числе НДС 10 %) – за 1 килограмм поставленного молока – сырья. Покупатель производит оплату цены за поставленный товар на следующих условиях:

- 30% от цены за поставленный товар оплачивается покупателем поставщику денежными средствами в течение семи календарных дней со дня поставки товара (молока-сырья);

- в счет оплаты 70% от цены за поставленный товар покупатель осуществляет передачу (отгрузку) поставщику произведенной покупателем молочной продукции. Передача (отгрузка) молочной продукции осуществляется покупателем на складе покупателя в соответствии с номенклатурой и стоимостью установленными в прайс- листе покупателя (Приложение №2 к договору). Количество и ассортимент молочной продукции передаваемой покупателем поставщику отдельно согласовываются между сторонами и указываются по выбору сторон в дополнительных соглашениях, приложениях к договору, актах об оплате, о зачете, товарных накладных и т.п. на молочную продукцию Поставщик обязан произвести выборку молочной продукции со склада покупателя в счет указанной части цены за поставленный товар в срок не позднее 1 месяца со дня поставки товара (п.5.1 – 5.2 договора).

Согласно п.5.3 договора днем исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара считается день зачисления денежных средств на счет поставщика или фактической передачи покупателем поставщику молочной продукции.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в товарных накладных. Основанием к поставке в накладных указан договор. Количество товара, его цена и получение в указанный с товарных накладных срок ответчик не оспорил.

Согласно товарным накладным № 3 от 08 июля 2016 года, № 5 от 11 июля 2016 года, № 6 от 14 июля 2016 года, № 17 от 15 июля 2016 года, № 7 от 20 июля 2016 года, № 8 от 21 июля 2016 года, № 10 от 28 июля 2016 года истец поставил молоко коровье в адрес ООО "АГРООПТТОРГ" на сумму 563 168 руб. 88 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, стоимость поставленного товара оплатил частично в сумме 271 896 руб. 08 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В назначении платежа платежных поручений ответчик указывал договор поставки №СМЖ-57 от 24 июня 2016 года «за молоко».

Кроме того, из материалов дела следует, что в счет оплаты за поставленный товар ООО "АГРООПТТОРГ" поставило ООО "АЛЬЯНС" произведенную молочную продукцию (масло, сыр) на общую сумму 251 272 руб. 80 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат оттиски печатей Обществ.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела полагал, что ответчиком истцу передано по товарным накладным продукции на сумму 551 900 руб. 48 коп. Однако документы, подтверждающие передачу товара на названную сумму в материалы дела не представлены, сведений об оплате 214 718 руб. 90 коп. ответчиком истцу денежными средствами в материалах дела не имеется. Истец в возражениях на отзыв оспаривал данное обстоятельство.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 40 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период – 2016 г., согласно которому задолженность в пользу ООО "АГРООПТТОРГ" указана в сумме 40 000 руб. Акт сверки подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск указывал на недостоверность информации в представленном в суд истцом акте сверки взаимных расчетов, по которому за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 40 000 руб. Так из акта сверки следует, что ответчиком истцу в счет оплаты поставленного товара от 03 августа 2016 года отгружена молочная продукция на сумму 9 750 руб., что подтверждается товарной накладной № 6120 от 03 августа 2016 года. Однако, согласно названной накладной ответчиком истцу в счет оплаты товара по договору поставки передано молочной продукции (сыр, масло сливочное) на сумму 253 200 руб. 50 коп. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копию товарной накладной № 6120 от 03 августа 2016 года на сумму 253 200 руб. 50 коп., подписанную сторонами и скрепленную оттисками печатей Обществ и акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г., подписанный и скрепленный оттиском печати ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, представителем истца не подписан. Наличие последующего одобрения истцом сведений указанных в акте сверки в материалах дела отсутствует.

Между тем представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период – 2016 г., согласно которому задолженность в пользу ООО "АГРООПТТОРГ" указана в сумме 40 00 руб. подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей.

Заявлений о фальсификации акта сверки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика долга в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Претензию истца ответчик получил, но оставил без удовлетворения. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 40 000 руб. задолженности по договору поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании долга следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 680 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком, содержат ссылку на договор. Днем исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара считается день зачисления денежных средств на счет поставщика или фактической передачи покупателем поставщику молочной продукции (п.5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара или выборке молочной продукции виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку, начиная с 27 октября 2016 года (со следующего дня после последней оплаты ответчиком части долга – платежное поручение №527 от 26 октября 2016 года) и по 11 апреля 2017 года, что соответствует условиям договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В отзыве на иск ссылался на то, что задолженность по оплате поставленного товара отсутствует, в связи, с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара необоснованные.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 77 названного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 6 680 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 27 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРООПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. основного долга по договору поставки № СМЖ-57 от 24 июня 2016 года, 6 680 руб. договорной неустойки за период с 27 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяЮ.ФИО3