Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А33-4738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 апреля 2025 года


Дело № А33-4738/2023

(объединено с делом А33-15411/2023)

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 09.04.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, ИНН: <***>, ОГРНИП на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 318246800143751, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию

и по встречному иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, ИНН: <***>, ОГРНИП на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 318246800143751, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

и к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне гарантирующего поставщика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

- федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от гарантирующего поставщика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024 №719-2024,

абонента ФИО1, личность подтверждена паспортом,

от абонента: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2022,

от третьего лица ПАО «Россети Сибирь»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2023 №24/80,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – абонент) (с учётом изменения имени, принятого определением от 31.07.2024 – ФИО1, впоследствии утратившей статус индивидуального предпринимателя) о взыскании задолженности по расчету и акту безучетного потребления №2410101071 от 12.07.2022 в размере 1 517 647,33 руб. (с учетом поступившего 20.03.2023 уточнения к исковому заявлению).

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству суда судьёй Слесаренко И.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гарантирующего поставщика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд города Красноярска с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» и к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании незаконным акта №2410101071 от 12.07.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленный в отношении ФИО5.

11.01.2023 Железнодорожный районный суд г. Красноярска вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и назначении дела к судебному разбирательству.

11.04.2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска вынес определение о передаче дела № 2-1443/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по подсудности.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление абонента принято к производству суда судьёй Слесаренко И.В. за номером дела № А33-15411/2023.

Определением от 09.08.2023 дело № А33-4738/2023 объединено с делом № А33- 15411/2023 в одно производство. Объединённому делу присвоен номер № А33-4738/2023.

Определением от 08.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А33- 4738/2023, председательствующий судья Слесаренко И.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва».

Определением от 10.09.2024, по ходатайству абонента, назначена судебная техническая экспертиза.

В материалы дела от экспертной организации ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» поступило экспертное заключение от 14.10.2024             № 33/84.

В судебном заседании 27.11.2024 эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Протокольным определением от 20.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2025.

В судебное заседание явились представители сторон (а также абонент лично) и представитель соответчика по иску абонента (третьего лица в рамках иска гарантирующего поставщика) ПАО «Россети Сибирь». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своего представителя.

Ко дню судебного заседания от сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 17.02.2025 № 1.3/29.1/259-пд.

От абонента поступили дополнительные письменные пояснения от 13.03.2025.

В ходе судебного заседания представители гарантирующего поставщика и сетевой организации поддержали исковые требования гарантирующего поставщика, против удовлетворения исковых требований абонента возражали.

Абонент и её представитель возражали против требований гарантирующего поставщика, поддержав исковые требования абонента.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец, гарантирующий поставщик) и ФИО5 (далее - ответчик, потребитель) 02.10.2015 заключен договор на энергоснабжение № 1000500871. Согласно условиям заключенного договора (п. 1.1), истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договора с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункта 5.2. договора энергоснабжения расчетным периодом по договору является месяц.

Пунктом 3.1.11. Договора установлено, что потребитель обязан обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета, а также иных элементов измерительного комплекса. При этом, под эксплуатацией прибора учета (далее по тексту - ПУ) понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование ПУ в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию, до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры ПУ, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

20.08.2021 прибор учета Меркурий 230 №18779445, начальные показания 462,05 кВт/ч, значность 6/2, дата начала поверки 2 квартал 2015 года дата окончания поверки 2 квартал 2025 в присутствии потребителя был введен в эксплуатацию.

12.07.2022 ПАО «Россети Сибирь» в присутствии потребителя ФИО5 на объекте: земельный участок для сельскохозяйственного производства: Березовский район, участок №3, контур пашни 185, ориентир 1,5 км юго-западнее с. Зыково была проведена проверка расчетных приборов учета (акт ОИК 4-60).

В ходе проверки установлено, что прибор учета для осуществления расчетов не пригоден требованиям нормативно-технической документации не соответствует, а именно - погрешность прибора учета №18779445 составила 23,9%, что не соответствует паспорту для данного типа прибора учета. ПУ №18779445 был демонтирован, упакован в сейф-пакет №53730193 о опломбирован пломбой №55730193 для передачи эксперту. ФИО5 с результатами проверки ПУ согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.07.2022 № 2410101071 потребителем подписан без замечаний.

15.07.2022 в адрес ПАО «Россети Сибирь» поступили документы для включении объема оказанных услуг потребителю, в соответствии с которыми количество дней составило 182,5, количество часов 4380, мощность 0,06 Мвт, объем потребления 262,8 МВт/ч, ранее оплаченный объем составил 4,606 МВт/ч, объем безучетного потребления составил 258,195 МВт/ч, а плата -1 527 395,78 руб., которая была выставлена потребителю в ноябре 2022 года.

Данные расчета и документов рассматривались на совещании гарантирующего поставщика и на основании заключения эксперта от 10.11.2022 №508/07 было принято решение о взыскании суммы задолженности с ответчика на основании следующего:

Согласно экспертного заключения при внешнем осмотре выявлено, что на изделии нанесена маркировка, модель счетчика, технические данные, заводской номер. Прибор учёта, бывший в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики (загрязнения, царапины, потертости). Корпус электросчетчика опломбирован двумя свинцовыми пломбами, с оттиском ФБУ «Красноярский ЦСМ». На плоскости пломб присутствуют следы повторного клеймения. На боковых пломбах-наклейках присутствуют следы ее вторичного использования (переклейки), а также присутствуют множественные механические повреждения в виде царапин, следы разрушения голографического слоя в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика. На гарантийной бумажной пломбе присутствуют следы механического повреждения, имеются следы клеевого вещества.

Согласно материалам экспертного заключения, экспертом было принято решение о частичной разборке приборе учета для осмотра состояния электрической схемы и счетного механизма электросчетчика.

При проведении внутреннего осмотра, внутри счетчика обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему, а именно: кустарным способом установлено электронное устройство - приемник сигналов дистанционного управления, работающий в радиочастотном диапазоне. Контакты исполнительного элемента (реле) устройства подключены к выводам измерительных трансформатором тока, шунтируя входные токовые цепи измерительных усилителей. При активации устройства погрешность работы электросчетчика может принимать значение до минус 99%. Устройство подключено кустарным способом методом пайки проводников к контактам печатных плат электрической схемы электросчетчика. В неактивном состоянии (без сигнала с пульта дистанционного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияние не оказывает, и электросчетчик работает в заявленном классе точности.

19.12.2022 гарантирующим поставщиком в адрес потребителя была направлена претензия о наличии указанной задолженности с требованием ее оплаты. В претензии указано, что отсутствие ответа на нее является признанием задолженности.

Определением от 09.08.2023 дело № А33-4738/2023 объединено с делом № А33-15411/2023 в одно производство. Объединённому делу присвоен номер № А33-4738/2023, в связи с чем, в рамках данного дела рассматривается встречный иск о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.07.2022 № 2410101071.

ИП ФИО5 полагает, что экспертиза проведена с нарушениями, которые свидетельствуют о незаконности и недостоверности проведенного исследования, ввиду наличия таких обстоятельств, как ФИО5 не была приглашена для экспертизы; на фото не видно целостность пломбировочной ленты; не дан ответ на вопрос о целостности опломбировочной пломбы; не исследован вопрос о возможности установления вмонтированного устройства без нарушения целостности пломб поверителя, а также, сетевой организацией допущены нарушения, которые, как полагает ФИО5 являются основанием для отмены акта о безучетном потреблении электрической энергии.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица ООО «Россети Сибирь», в котором третье лицо указывает о том, что на объекте потребителя ИП ФИО5: «земельный участок для сельскохозяйственного производства» 12.07.2022 сотрудниками сетевой организации проведена плановая инструментальная проверка прибора учета марки «Меркурий- 300» № 18779445. В проверке принимал участие потребитель. В ходе проверки выявлено нарушение: «погрешность прибора учета № 18779445 составила 23,9%, что не соответствует паспорту для данного типа прибора учета».

Прибор учета № 18779445 демонтирован в присутствии потребителя, упакован в сейф пакет, опломбирован пломбой № 55730193, что подтверждается актом приема-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 12.07.2023, подписанным потребителем без замечаний.

Третье лицо указывает, что потребитель ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомлена о проведении экспертизы, что подтверждается телефонограммой № 8033 от 10.10.2022 (аудиофайл приобщен). Экспертиза прибора учета проведена должным образом и не может быть признана порочной. Права потребителя при проведении исследования нарушены не были. ФИО5 о месте и времени проведения экспертизы прибора учета уведомлена, в назначенную дату и время не явилась, своего представителя не направила.

Определением от 10.09.2024, по ходатайству абонента, назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов:

1) Возможно ли установить состояние целостности пломбировочной ленты на полиэтиленовом сейф-пакете с номером 55730193, в который 12.07.2022 был упакован прибор учёта (электросчётчик) Меркурий 230 AR-00R № 18779945, на момент проведения экспертного исследования в ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

2) Возможно ли установить нарушение целостности установленных на корпус указанного прибора учёта поверительных пломб и других знаков визуального контроля? Поскольку на момент составления акта о безучётном потреблении электроэнергии никакие подобные нарушения зафиксированы не были, могли ли такие нарушения (при их наличии) иметь место в период после 12.07.2022, то есть после составления акта о безучётном потреблении электроэнергии и изъятия исследуемого прибора учёта у потребителя?

3) Возможно ли установить составление оттисков клейма поверителя на теле обеих пломб, установленных на корпус исследуемого прибора учёта, оттискам клейма поверителя ФБУ «Красноярский ЦСМ»? Если да, возможно ли сделать вывод о том, что имеющиеся на теле обеих пломб, установленных на корпус исследуемого прибора учёта, оттиски клейма поверителя являются подлинными и принадлежат поверителю ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

4) Возможно ли (технически и физически) размещение и подключение внутри корпуса исследуемого прибора учёта не предусмотренного заводской контрсукцией электронного устройства – приёмка сигналов дистанционного управления либо иного, - без нарушения целостности пломб поверителя и иных знаков визуального контроля?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО6.

От экспертной организации ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» поступило экспертное заключение от 14.10.2024 № 33/84 (как на бумажных носителях, так и по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

Экспертом даны следующие ответы на следящие вопросы.

Вопрос 1. Возможно ли установить состояние целостности пломбировочной ленты на полиэтиленовом сейф-пакете с номером 55730193, в который 12.07.2022 был упакован прибор учета (электросчётчик) Меркурий 230 АК.-00К № 18779445, на момент проведения экспертного исследования в ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

Ответ эксперта на вопрос № 1. На момент проведения экспертизы сейф-пакет с номером 55730193 не был получен, так как у суда нет возможности предоставить его в качестве вещественного доказательства по делу. Изучив фото 1, в копии заключения эксперта от 10.11.2022 № 508/07 на 13 листах (содержащую, в том числе, графическую часть) - файл «Ек5регл2а508-07 0110.11.2022 - 13 згг», установлено что, фрагмент пломбировочной ленты и лицевая сторона сейф-пакета, видимые на фото, не имеют повреждений, номер сейф-пакета 55730193 хорошо читается и соответствует заявленному/

Вопрос 2. Возможно ли установить нарушение целостности установленных на корпус указанного прибора учёта поверительных пломб и других знаков визуального контроля? Поскольку на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии никакие подобные нарушения зафиксированы не были, могли ли такие нарушения (при их наличии) иметь место в период после 12.07.2022, то есть после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и изъятии исследуемого прибора учёта у потребителя?

Ответ эксперта на вопрос № 2. Изучив фото и видео материалы, сделанные в момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии 12.07.2022, установлено: - тела обеих свинцовых пломб неестественно деформированы, возможно от попыток повторного клеймления (материал фото фиксации «1МО_2022071_2140808», «1МО_20220712140812», «1МО_20220712140815», «1МО_20220712140819», «ГМО_20220712_140828», «1МО_20220712_145152», «1МО_20220712_145155», «1МО_20220712_145158», «1МО_20220712_145200», «1МО_20220712_145204»).

- пломба наклейка ООО НПК «Инкотекс» имеет повреждения, приклеена неравномерно, видны следы клея, выступающего за края наклейки, что говорит о повторном приклеивании с использованием клея, не применяемого производителем прибора учета (материал фото фиксации «1МО_20220712_145207», «1МО_20220712_145209»);

- гарантийная бумажная пломба имеет надрыв вдоль линии разделения корпуса прибора учета, в нижнем левом углу отсутствует фрагмент пломбы (материал фото фиксации «1МО_20220712_145218», «1МО_20220712_145222»);

согласно акту ОИК4-60 при проверки расчетных приборов учета были выявлены нарушения: «Погрешность прибора учета № 18779445 составила 23,9%, что не соответствует паспорту для данного типа прибора учета». ПУ № 18779445 демонтирован, упакован в сейф пакет №55730193 и опломбирован пломбой №55730193 для передачи на экспертизу, для выявления нарушений состояния пломб и знаков визуального контроля квалифицированным экспертом в лабораторных условиях, в связи с чем нарушения могли быть не отражены в акте - файл «Ак1_12072022_О1К4-60_2Ь».

Наличие нарушения целостности установленных на корпус указанного прибора учёта поверительных пломб и других знаков визуального контроля произошло до 12.07.2022, до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и изъятии прибора учета, так как все перечисленные повреждения видны на фото и видео материалах сделанных при изъятии прибора учета, то есть до упаковывания в сейф-пакет.

Вопрос 3. Возможно ли установить соответствие оттисков клейма поверителя на теле обеих пломбу установленных на корпус исследуемого прибора учёта, оттиска клейма поверителя ФБУ «Красноярский ЦСМ»? Если да, возможно ли сделать вывод о том, что имеющиеся на теле обеих пломб, установленных на корпус исследуемого побора учёта, оттиск клейма поверителя являются подлинными и принадлежат поверителю ФБУ «Красноярский ЦСМ»?

Ответ эксперта на вопрос № 3. На основании фотоматериала оттисков клейма прибора учета и клейма поверителя можно сделать вывод что они схожи, но нельзя подтвердить их подлинность из-за низкого качества фото материалов.

Вопрос 4. Возможно ли (технически и физически) размещение и подключение внутри корпуса исследуемого прибора не предусмотренного заводской конструкцией электронного устройства – приёмника сигналов дистанционного управления либо иного без нарушения целостности пломб поверителя и иных знаков визуального контроля?

Ответ эксперта на вопрос № 4. Корпус приборе учета Меркурий 230 AR-00R имеет достаточно свободного пространства для скрытного размещения устройств не предусмотренных заводской конструкцией. Размещение таких устройств без нарушения целостности пломб поверителя и иных знаков визуального контроля невозможно.

Третье лицо ООО «Россети Сибирь» полагает экспертное заключение ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» от 14.10.2024 № 33/84 является надлежащим доказательством, соответствует требованиям законодательства.

От абонента поступил перечень вопросов, которые предложено дополнительно поставить перед экспертом при удовлетворении заявленного ходатайства об его вызове в судебное заседание для дачи пояснений.

Согласно определению от 22.10.2024 эксперт направил письменные пояснения по вопросам поставленным в вышеуказанном запросе:

Вопросы к эксперту:

1) пояснить, в чём заключается разница между этими двумя фотоматериалами?

Ответ: При попытке повторного клеймления невозможно добиться точного совпадения оттиска, сделанного первоначально с повторным оттиском, поэтому появляются следы повторного клеймления проявляющееся как деформация отдельных символов оттиска. В заключении эксперта №33/84 от 14.10.2024г на фото 2 приведен пример пломб с деформацией отдельных символов оттиска. Ниже на фото 1 выделены места деформации отдельных символов оттиска.

2) в чем проявляется «неестественная деформация» представленных пломб?

Ответ: тело пломбы со стороны оттиска «АШ»:

1. В верхней части оттиска видны отдельные элементы символов первоначального клеймления (фото 1, №1).

2. Деформирована или не полностью пропечатана надпись: «Ст» и нижний левый край оттиска (фото 1, №2).

В заключении эксперта №33/84 от 14.10.2024г на фото 2 изображена деформация или не полностью пропечатанная надпись на реверсивной стороне оттиска

3) на основании чего делается вывод о попытках повторного клеймения?

Ответ: На основании наличия отдельных элементов первоначального и повторного клеймления на фото материалах с телом свинцовых пломб.

4) что именно должно быть предоставлено в распоряжение эксперта, чтобы он мог сделать однозначный вывод о подлинности (фальсификации) оттиска клейма?

Ответ: Необходимо предоставить клеймо поверителя. В случае, если клеймо не может быть предоставлено, то необходимо предоставить фото материал высокого качества. на котором четко виден оттиск клейма и его символы.

5) будет ли достаточно предоставить в распоряжение эксперта иные фотоматериалы более высокого качества, либо нужно предоставить что-то иное?

Ответ: Достаточно фото материалов высокого качества на которых видны символы клейма:

1.   Со стороны оттиска «АШ»:

-    знак Госстандарта;

-    условный шифр метрологической службы юридического лица;

-    две последние цифры года применения доверительного клейма;

-    индивидуальный знак поверителя;

-    круг клейма;

2.   на реверсивной стороне оттиска - надпись «II», линия круга;

6) нужно установить исключительно одновременное нарушение целостности и пломб поверителя, и иных знаков визуального контроля для того, чтобы сделать вывод о вмешательстве в работу прибора учета? Ответ: Невозможно сделать вмешательство в работу прибора учета (установку дополнительного оборудования) без одновременного нарушения целостности пломб поверителя, и иных знаков визуального контроля.

7) возможно ли при нарушении целостности только пломбы наклейки и (или) гарантийной бумажной пломбы разместить внутри корпуса прибора учета постороннее устройство (если оттиск клейма поверителя является подлинным)? Ответ: Наличие на теле свинцовых пломб следов повторного клеймления говорит о их снятии и повторной установке, при этом повторное клеймление могло проводилось клеймом похожим на подлинное, то есть схожесть оттисков не доказывает невозможность размещения внутри корпуса прибора учета постороннего устройства. При размещении внутри корпуса прибора учета постороннего устройства нарушается одновременно и целостность пломбы наклейки и целостность гарантийной бумажной пломбы

8) Вопрос от суда: исходя из конструктивных особенностей конкретной марки и типа прибора учета абонента, возможна ли установка выявленного встроенного устройства без нарушения (срыва) как пломб-наклеек, так и свинцовых пломб?

Ответ: В корпус прибора учета Меркурий 230 АR-ООR невозможно установить выявленное устройство без срыва пломб-наклеек и нарушения свинцовых пломб.

В материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором третье лицо указывало, что с учётом двух проведённых независимых экспертиз факт безучетного потребления является доказанным.

Актом № Б-21-1-492 допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.08.2021, в котором измерительный комплекс признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию т оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно- технической документации, допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. В ходе допуска прибора учета в эксплуатацию происходит визуальная проверка устанавливаемого прибора учета. В случае обнаружения при допуске прибора учета в эксплуатацию ненадлежащего состояния знаков визуального контроля на приборе учета, данный прибор учета не был бы допущен сотрудниками сетевой организации. В ходе проведенной проверки 12.07.2022 персоналом ПАО «Россети Сибирь» проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы учета на объекте потребителя по адресу: Березовский район, 1,5 км Юго-западнее с. Зыково, контур пашни 185, участок 63, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в погрешности прибора учета тип Меркурий 230 № 18779445, которая составила 23,9 %, что не соответствует паспорту для данного прибора учета.

Тртье лицо полагает, что, ввиду того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт потребления ФИО7 электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии (факт безучетного потребления) показания прибора учета невозможно принимать во внимание, ввиду порочности прибора учета невозможно определить достоверные фактические показатели.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в  котором указывает, что следы снятия и повторной установки свинцовых пломб отсутствуют, а сам факт наличия повторного клеймения подтверждает отсутствие вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, то есть абонента, и указывает на принадлежность этого поверительного клейма – сотруднику ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В ходе судебного разбирательства абонентом также был заявлен довод о том, что повторное клеймление является незапрещённым способом нанесения клейма, не свидетельствующим о нарушениях (против чего в своём отзыве возражала сетевая организация); абонент, в многочисленно представленных письменных пояснениях, а также в рамках продолжительных судебных заседаний устно, просил также учесть сведения о потреблении электроэнергии в иные периоды, специфику энергопринимающего оборудования (холодильники), а также ссылался на иные обстоятельства в обширных письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2015 № 1000500871, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Правил № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Правил № 442).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Правил № 442).

В пункте 178 Правил № 442 перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В приложении № 3 к Правилам № 442 указано, что в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Также пунктом 187 Правил № 442 установлено: Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к предмету спора в рамках требований абонента, и полностью исключающих их удовлетворение встречных требований гарантирующего поставщика, ключевым является вопрос установления факта безучётного потребления, что обуславливает либо опровергает обоснованность применения гарантирующим поставщиком расчётного способа определения объёма электроэнергии.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводам о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, факт безучётного потребления является подтверждённым, в связи с чем требования гарантирующего поставщика являются обоснованными, а требования абонента удовлетворению не подлежат.

Спорный прибор учёта был введён в эксплуатацию в 2015 году (акт от 06.05.2015 № 43-353) и допущен в качестве расчётного; в ходе последующих поверок замечаний к системе учёта не имелось (акты от 12.09.2016, от 24.10.2018, 20.08.2021).

Вместе с тем, в ходе проверки 12.07.2022 установлено, что погрешность прибора учёта составила 23,9 %, что не соответствует паспорту для данного типа прибора учёта, прибор учёта демонтирован, упакован в пакет и передан на экспертизу, составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 12.07.2022.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.11.2022 № 508/07 установлено, что в электросчётчике кустарным способом установлено дополнительное, не предусмотренное заводской электрической схемой электронное устройство (приёмник сигналов дистанционного управления) с функцией шунтирования контактов вторичной обмотки измерительных трансформаторов тока (контакты исполнительного элемента (реле) устройства подключены к выводам измерительных трансформаторов тока, тем самым шунтируя входные токовые цепи измерительных усилителей. При активации устройства погрешность работы электросчётчика может принимать значение до минус 99 %. Исполнительное устройство подключено кустарным способом методом пайки проводников бежевого цвета к контактам печатных плат электрической схемы электросчётчика. В неактивном состоянии электронное устройство на работу электросчётчика влияния не оказывает и электросчётчик работает в заявленном классе точности).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

1 июля 2020 года вступили в силу положения ФЗ от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в РФ», в соответствии с которым ответственность за приобретение, установку, замену и последующую эксплуатацию приборов учета электрической энергии перешла к энергетическим компаниям.

Таким образом, именно абонент несет ответственность за сохранность прибора учёта и пломб, установленных на нем, нарушение выявленные в ходе проверки свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивает точность данных об объеме потребления электроэнергии.

Арбитражный суд, при этом, учитывает, что единственной функцией встроенного устройства с дистанционным управлением с функцией отключения счетного механизма от электрической схемы электросчетчика является искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Арбитражным судом подробно исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора соответствующей категории, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для освобождения абонента от ответственности и необоснованности требований гарантирующего поставщика. Так, абонент может быть освобождён от ответственности в случае, если он не был надлежащим образом извещён о дате и времени экспертизы прибора учёта (следовательно, не имел возможности обеспечения своих прав и законных интересов).

Вместе с тем, в материалы дела представлен оптический диск, содержащий аудиофайл: 20221010_095900_1264_KES_089607733177_D7600DDF623E93AD6A8126F0B7F16EC4.wav, при прослушивании которого установлено, что абонент был надлежащим образом извещён – в ходе телефонного разговора абонент подтвердила свою личность, выслушала информацию о дате и времени судебной экспертизы (в том числе – переспросила). В указанном случае, бездействие в виде неучастия со стороны абонента относится к её собственным рискам.

Кроме того, освобождение конкретного абонента от ответственности возможно в случае, если система учёта со встроенным устройством перешла к абоненту от иного собственника (владельца) вместе с объектом и системой учёта, однако в рассматриваемом случае абонент не оспаривает, что спорный прибор учёта приобретён и установлен именно ею, предшествующих владельцев не имелось, и именно она владела как объектами, так и системой учёта на всём протяжении эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленное нарушение в виде наличия встроенного устройства, влияющего на работу счётного механизма прибора учёта (вплоть до его замедления на 99%) само по себе свидетельствует о факте безучётного потребления электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства абонентом были даны пояснения о том, что прибор учёта приобретался её родственниками, которые занимались первоначальной установкой, однако отсутствие осведомлённости о наличии встроенного устройства (как добросовестное заблуждение в виде неведения), даже если предположить её достоверность, не свидетельствуют об отсутствии факта безучётного потребления и не являются основанием для освобождения абонента от ответственности.

По ходатайству абонента, с целью соблюдения её прав и законных интересов и для проверки выводов ФБУ «Красноярский ЦСМ» была назначена судебная экспертиза, выводы которой, вопреки позиции абонента, не противоречат выводам эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» и не опровергают их.

Абонентом заявлен довод о том, что ни одним из экспертов не установлен факт фальсификации клейма поверителя.

Действительно, в экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» указано, что оттиск клейма поверителя на теле обеих пломб схож по начертанию знаков с клеймом ФБУ «Красноярский ЦСМ»; на плоскости тела обеих пломб присутствуют следы повторного клеймления – поверх старого оттиска нанесёт оттиск, при этом на теле остались отдельные элементы символов и штифта от предыдущего клейма поверителя.

В экспертном заключении ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» (при ограничениях проведения экспертизы – в отсутствие подлинного оттиска клейма) отражено, что тела обеих свинцовых пломб неестественно деформированы, возможно, от попыток повторного клеймления (впоследствии по указанному вопросу в дополнительных пояснениях эксперта указано, что в верхней части оттиска видны отдельные элементы символов первоначлаьного клеймления; деформирована или не полностью пропечатана надпись «Ст» и нижний левый край оттиска; деформирована или не полностью пропечатана надпись на реверсной стороне оттиска».

При этом обеими экспертизами установлено нарушение иных знаков визуального контроля – надрыв гарантийной бумажной пломбы именно вдоль линии разделения корпуса прибора учёта и неравномерное переклеивание (со следами клея) пломбы-наклейки ООО НПК «Инкотекс».

В указанной части, не смотря на индивидуальную интерпретацию абонента, разногласий внесудебной и судебной экспертиз не имеется.

Оценивая доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что установленные экспертами нарушения явствуют из видеозаписи проверки: VID_20220712_140447.avi:

03:18 по хронометражу

03:38 по хронометражу

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у проводившего проверку инспектора, в совокупности с выявленной погрешностью, имелось достаточно оснований для изъятия прибора учёта, при этом основания для сомнений подтвердились – было выявлено наличие встроенное устройства.

Иная интерпретация абонента обоих экспертных заключений не опровергает обоснованность вышеуказанных выводов.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что самим абонентом не предпринято необходимых и достаточных действий для контроля за проведением экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ», выводы которой он оспаривает в рамках настоящего процесса.

Оценивая доводы абонента о том, что не подтверждено нарушение целостности знаков визуального контроля (эксперт ФГБУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» пояснил, что установка встроенного устройства возможна лишь при одновременном нарушении всех 4 знаков визуального контроля) с даты предшествующей до даты спорной проверки, со ссылкой на неустановленность фальсификации свинцовых пломб и легальность повторного клеймления, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

Так, вопреки позиции абонента, арбитражный суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в обоих экспертных заключениях признаки повторного клеймления свидетельствуют о наличии признаков нарушения свинцовых пломб, которые, впоследствии, преодолены способом повторного клеймления.

Но даже если предположить, что с даты предшествующей по дату спорной проверки нарушения свинцовых пломб не происходило (что препятствует установки встроенного устройства именно в спорный период), арбитражный суд приходит к выводу, что принципиально важным является само по себе наличие встроенного устройства, а не конкретный момент его установки (будь то – период, предшествующий предшевующей проверке; будь то – установка встроенного устройства на момент приобретения прибора учёта).

При соответствующих обстоятельствах (которые суд рассматривает как предположительные, но теоретически возможные), отсутствие фиксации нарушений при предшествующих проверках и невыявление наличия встроенного устройства об его отсутствии не свидетельствуют – устройство могло находится в системе учёта, однако повлечь наступление выявляемых признаков его наличия (в виде погрешности) по мере его эксплуатации.

Доводы абонента о том, что ранее прибор учёта направлялся в ФБУ «Красноярский ЦСМ», которым был поверен, без выявления встроенного устройства, обоснованность вышеуказанного предположения не опровергают, поскольку методология и цель соответствующей поверки не предназначены для выявления встроенных устройств и не предполагают разборку прибора учёта, а как отражено в экспертном заключении – в отсутствие активации встроенного устройства оно не создаёт очевидных последствий.

Оснований признать обоснованными предположения абонента о размещении в теле прибора учёта встроенного устройства сотрудниками ФБУ «Красноярский ЦСМ» и/или сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» у суда не имеется (не имеется ни одного доказательства в подтверждение обоснованности высказанного предположения).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждённости факта безучётного потребления электроэнергии.

При этом по спорному вопросу (выявление безучётного потребления при наличии встроенного устройства) имеется актуальная судебная практика, в частности, судебные акты по делу № А33-27926/2023 (в том числе – постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2025) и А33-4039/2023 (в том числе – постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2025).

В отношении иных возражений абонента, касающихся проведение экспертизы и выявления факта безучётного потребления, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов гарантирующего поставщика и третьих лиц, опровергающих доводы абонента в указанной части.

Абонентом заявлены возражения и по расчёту объёма безучётно потреблённой электроэнергии (которые могут быть рассмотрены и как возражения по существу, и применительно к вопросу снижения предъявленной ко взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в актуальной на момент выявления нарушения редакции Правил № 442 (в отличие от предшествующих редакций) прямо указано, что при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Исходя из указанных разъяснений официального акта судебного толкования, размер безучётного потребления может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления и лишь при наличии оснований для снижения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23- 16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022 изложена правовая позиция, согласно которой законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии. Нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного. Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле. В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско- правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Арбитражный суд предписывал ответчику представить в материалы дела доказательства в подтверждение фактического объёма потребления в спорный период, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-10960/2022, однако какиелибо дополнительные документы не представлены.

Поскольку предназначением института безучётного потребления электроэнергии является определение объёма в ситуации невозможности его достоверной фиксации приборным способом, исходя из максимально возможного потребления в соответствии с техническими характеристиками (максимальной присоединённой мощности), показания прибора учёта за соответствующий период при наличии установленного нарушения, а также определённое на основании показаний прибора учёта потребление до и после периода нарушения не являются доказательствами фактического объёма потребления (условно, потребитель мог потреблять электроэнергию в незначительном объёме при достоверной фиксации прибора, впоследствии, допустив нарушение системы учёта, потребив круглосуточно в пределах всей присоединённой мощности, например, подключив дополнительное оборудования, а впоследствии – отключить его и вернуться к типовому потреблению электроэнергии).

Аналогичным образом, установленный режим работы оборудования объекта электроснабжения не препятствует потреблению электроэнергии (при невозможности фиксации объёма потребления) и за пределами режима работы, при этом способы потребления могут и не предполагать фактического нахождения каких-либо лиц на объекте (например – зарядка аккумулятора).

В ситуации возможности аккумулирования электроэнергии, не имеет правового значения ни состав, ни характеристики конкретно установленного у абонента холодильного оборудования.

В конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора потребителем не представлено доказательств, на основании которых мог бы быть установлен фактический объём, исходя из которого можно было бы рассматривать вопрос о снижении разницы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства (сведения о потреблении в иные периоды) таковыми не являются.

Не усматривает арбитражный суд и наличия обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как таковой (в отрыве от вопроса определения разницы в объёмах).

Учитывая изложенного, требования гарантирующего поставщика признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме; исковые требования абонента удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска по требованию гарантирующего поставщика, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с иском, составляет 28 176 руб.

При подаче искового заявления гарантирующим поставщиком уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 31.01.2023 № 6064.

По неимущественному требованию абонента размер госпошлины в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с иском, составлял 6 000 руб.

Из материалов дела, поступивших из суда общей юрисдикции следует, что при обращении с иском абонентом уплачена госпошлина в  сумме 300 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 29.12.2022 (в указанном размере пошлина зачтена при принятии искового заявления арбитражным судом).

Доказательства доплаты госпошлины до размеров, предусмотренных для разрешения спора в арбитражном суде, не представлены.

С учётом результатов рассмотрения спора, понесённые гарантирующим поставщиком судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с абонента в пользу гарантирующего поставщика; расходы по уплате госпошлины, понесённые абонентом, относятся на самого абонента и распределению не подлежат; госпошлина в недоплаченном размере 5 700 руб. (6 000 – 300) подлежит взысканию с абонента в доход федерального бюджета.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего спора также понесены расходы в сумме            50 000 руб., внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению от 29.07.2024 № 53200 плательщиком «ПАО СБЕРБАНК//ФИО5//1897432898717//660118, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРА» с назначением платежа: «ЗА 29/07/2024;Чернюк Вероника Семеновна;внесение ДС ответчиком ИП ФИО7 на депоз.счет за проведение суд-ой экспертизы по делу N А33-4738/2023». Соответствующие денежные средства перечислены в качестве вознаграждения эксперта определением от 27.11.2024.

Указанные расходы абонента, с учётом результатов рассмотрения спора, относятся на самого абонента и распределению не подлежат.

Арбитражным судом установлено, что абонентом ко дню разрешения спора по существу утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем он не подлежит указанию в резолютивной части судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) удовлетворить.


Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, ИНН: <***>, ОГРНИП на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 318246800143751, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 1 517 647,33 руб. задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию и 28 176 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, ИНН: <***>, ОГРНИП на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 318246800143751, г. Красноярск) отказать.


Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, ИНН: <***>, ОГРНИП на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 318246800143751, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко