Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А79-984/2019

51/2019-29824(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-984/2019
г. Чебоксары
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.03.2019 Полный текст решения изготовлен 25.03.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, шоссе Марпосадское д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Болгарстроя д. 9/11, кв. 41)

о взыскании 700 000 руб., при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

закрытое акционерное общество «Эверест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиес» о взыскании 700 000 руб. возврат суммы займа, перечисленной на основании договора от 21.10.2010 по платежному поручению от 21.10.2010 № 1203.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснении от 21.03.2019. Пояснил, что дополнительным соглашением от 20.10.2013 сторонами был установлен срок возврата займа – не позднее 20.10.2016. Договор и дополнительно соглашение со стороны истца подписан Герасимовым Н.М., а со стороны ответчика – Мараковой Ф.Н., действовавшей по доверенности. Доверенность от 10.01.2014 от имени ООО «Сиес» на имя Мараковой Ф.И. подписана Герасимовым Н.М.. При этом, Герасимов Н.М. на момент заключения договора и соглашения являлся и руководителем и учредителем ООО «Сиес». Представил указанную доверенность в материалы дела.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил, отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно- телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

21.10.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в установленный в договоре срок (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.10.2013 стороны установили срок возврата займа - до 20.10.2016 (л.д. 8).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика 700 000 руб. платежным поручением от 21.10.2010. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Претензией от 10.12.2018 № 729 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены отношения, которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент принятия судебного акта по данным истца задолженность ответчика по договору займа от 21.10.2010 составляет 700 000 руб..

Доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 700 000 руб. возврат суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 21.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 700`000 (Семьсот тысяч) руб., а также 17`000 (Семнадцать тысяч) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева