Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А37-609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-609/2018
г. Магадан
12 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686135, Магаданская область, п. Хасын; почтовый адрес: 685000, <...>, кабинет 10, конкурсному управляющему ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...>)

о взыскании 581 181 рубля 05 копеек

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 675000, <...>, филиал в г. Магадане – 685000, <...>)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...>)

к открытому акционерному обществу «Колымский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686135, Магаданская область, п. Хасын; почтовый адрес: 685000, <...>, кабинет 10, конкурсному управляющему ФИО2)

о взыскании 628 795 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей до объявления перерыва 28 июня 2018 г. и по окончании перерыва 05 июля 2018 г.:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «КАЗ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО АС «Сияние»), о взыскании задолженности по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 14 ноября 2012 г. № 19/2013, в размере 473 578 рублей 70 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 602 рублей 35 копеек, начисленных за период с 31 октября 2013 г. по 22 июня 2016 г., а всего - 581 181 рубля 05 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 14 ноября 2012 г. № 19/2013, а также на представленные доказательства.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 13 апреля 2018 г. без номера (л.д. 69-70 том 1, л.д. 88-89 том 2), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Как указывает ответчик по первоначальному иску, при предъявлении исковых требований конкурсным управляющим, действующим от имени и в интересах истца, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно обладателю права предъявлять исковые требования, то есть ОАО «КАЗ», а не конкретно конкурсному управляющему. Как полагает ООО АС «Сияние», о нарушении своих прав, связанных с просрочкой ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, истец должен был узнать в момент истечения срока, согласованного сторонами, а именно -31 декабря 2013 г. Вместе с тем исковое заявление подано в суд 20 марта 2018 г., то есть за пределами трёхгодичного срока, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Как следует из письменных пояснений ОАО «КАЗ» от 29 мая 2018 г. № 18-05, конкурсный управляющий полагает, что течение срока исковой давности исчисляется с 22 июля 2015 г., а именно с даты признания ОАО «КАЗ» несостоятельным (банкротом), и утверждения конкурсного управляющего (л.д. 119 том 2).

Определением от 24 апреля 2018 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31 мая 2018 г. и привлёк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) (далее – третье лицо, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (л.д. 129-131 том 1).

26 апреля 2018 г. ООО АС «Сияние» (истец по встречному иску), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением от 18 апреля 2018 г. без номера к ОАО «КАЗ» (ответчик по встречному иску), о взыскании задолженности по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 14 ноября 2012 г. № 19/2013 в размере 628 795 рублей 00 копеек (л.д. 135-138 том 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на статьи 309, 310, 410, 702 ГК РФ, условия договора подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 14 ноября 2012 г. № 19/2013, на представленные доказательства, а также указал, что у ОАО «КАЗ» перед ООО АС «Сияние» имеются неисполненные обязательства по отгрузке аффинированного золота в количестве 10 291,8 граммов по цене, составляющей на 19 октября 2016 г. - 2551 рубль за 1 грамм, а всего на сумму 25 780 803 рубля 10 копеек. Принимая во внимание, что в отношении ответчик по встречному иску введена процедура банкротства - конкурсное производство, ООО «АС «Сияние» в рамках заявленного встречного иска предъявляется к взысканию с ОАО «КАЗ» задолженность в размере 628 795 рублей 00 копеек.

Ответчик по встречному иску в отзыве от 20 июня 2018 г. № 22-06/2 (поступил в материалы дела к дате судебного заседания) просил в удовлетворении встречных исковых требований ООО АС «Сияние» отказать в полном объёме, указав, что взыскание части задолженности по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 14 ноября 2012 г. № 19/2013 в настоящее время должно устанавливаться Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не общими нормами гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31 мая 2018 г. рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 28 июня 2018 г. г. в 11 час. 30 мин. (л.д. 69-72 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке была размещена 01 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец по первоначальному иску, ОАО «КАЗ», не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое извещение от 05 июня 2018 г. № 68500024598483), до начала судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также дополнительные пояснения от 20 июня 2018 г. № 23-06/2 по существу заявленных исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и сообщил, что в рамках первоначального иска предъявляется к взысканию с ООО АС «Сияние» задолженность по счёту-фактуре от 24 октября 2013 г. № 822 в размере 473 578 рублей 70 копеек, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 602 рублей 35 копеек. Помимо этого, истцом представлен отзыв от 20 июня 2018 г. № 22-06/2 на встречное исковое заявление, в котором ОАО «КАЗ» просит отказать истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третье лицо, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено (почтовые уведомления от 05 июня 2018 г. № 68500024598490, № 68500024598506), представило в материалы дела дополнительные документы и письменные пояснения от 28 мая 2018 г. № 001-140-13/1/2805-07 относительно исполнения договора купли-продажи золота в слитках от 15 декабря 2-12 г. № 2100/6, заключённого между ООО АС «Сияние» и третьим лицом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 120-150 том 2, л.д. 1-66 том 3).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для надлежащего извещения ООО АС «Сияние» о времени и месте судебного заседания объявлялся перерыв с 28 июня 2018 г. до 12 час. 00 мин. 05 июля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Телеграмма арбитражного суда от 28 июня 2018 г. № 065 с извещением об объявлении в судебном заседании перерыва и о времени и месте судебного заседания по окончании перерыва, направленная ответчику по его адресу места нахождения, была вручена ему 29 июня 2018 г. (телеграфное извещение от 29 июня 2018 г.).

В период объявления в судебном заседании перерыва от ООО АС «Сияние» в материалы дела поступило в электроном виде ходатайство от 29 июня 2018 г. без номера о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а требования по встречному исковому заявлению подлежат оставлению судом без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2015 г. по делу № А37-2352/2014 ОАО «Колымский Аффинажный завод» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (л.д. 23-30 том 1).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 г. между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключён договор подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № 19/2013 (далее – договор) (л.д. 9-18 том 1).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТ 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия», а заказчик обязался поставить минеральное сырьё, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что по истечении семи календарных суток со дня, следующего за датой приемки партии сырья на склад подрядчика, при отсутствии разногласий по приёмке сырья (раздел 3) и при отсутствии указания о прибытии представителя заказчика на приёмную плавку, подрядчик отправляет заказчику паспорт, расчёт, и счёт-фактуру. При наличии разногласий по приёмке сырья отсчёт семи календарных суток начинается со дня, следующего за датой урегулирования этих разногласий. При наличии указаний заказчика на присутствие представителя заказчика при проведении приёмной плавки отсчёт семи календарных суток начинается со дня, следующего за датой проведения приёмной плавки в присутствии представителя заказчика. Результаты приёмного опробования, указанные в паспорте, являются окончательными.

Изготовленные подрядчиком драгоценные металлы передаются уполномоченному представителю заказчика. Полные реквизиты получателей драгоценных металлов, а также количество отправляемых в их адрес драгоценных металлов, указываются в приложении № 2 к договору (пункты 6.5, 6.7 договора).

Согласно приложению № 2 к договору получателем готовой продукции по договору является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)» с объёмом поставки в 2013 году 130 кг (л.д. 18 том 1).

Пунктом 7.3 договора установлено, что расчёт стоимости переработки у подрядчика производится от отпускной цены, определяемой, исходя из среднедневной цены Лондонского рынка драгоценного металла, на день поступления сырья в плавку в пересчёте на рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на день выписки счёта и/или счёта-фактуры за аффинажные услуги. При отсутствии необходимых сведений на указанные дни, стоимость аффинажных услуг определяется по ближайшим к указанным датам сведениям.

Заказчик производит 100 % предварительную оплату аффинажных услуг подрядчика по предъявленным счетам-фактурам, до отгрузки готовых драгоценных металлов покупателю (пункт 7.4 договора).

Передача драгоценных металлов уполномоченному представителю заказчика производится после поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счет подрядчика за выполненные работы и оплаты других обязательств заказчика перед подрядчиком (пункт 6.6 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1 договора - с момента его подписания сторонами и по 31 декабря 2013 г., а по взаиморасчётам – до полного их завершения.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги по аффинажу драгоценного металла на сумму 473 578 рублей 70 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями подрядчика и заказчика без возражений актом от 24 октября 2013 г. № 822 (л.д. 20 том 1), согласно которому истец выполнил для ответчика указанные услуги, а ответчик принял данные услуги без возражений по объёму, качеству и срокам их оказания.

Истцом для оплаты оказанных услуг по аффинажу драгоценного металла был выставлен счёт-фактура от 24 октября 2013 г. № 822 на сумму 473 578 рублей 70 копеек (л.д. 19 том 1).

Поскольку ответчик не произвёл оплату стоимости оказанных услуг, истец 15 сентября 2015 г. направил в его адрес претензию от 10 сентября 2015 г. № П-14 с требованием осуществления оплаты, которая была получена ООО АС «Сияние» 06 октября 2015 г., но оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д. 21-22 том 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оказание истцом услуг по аффинажу драгоценных металлов в полном объёме на общую сумму 473 578 рублей 70 копеек подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без возражений актом от 24 октября 2013 г. № 822 (л.д. 20 том 1, л.д. 5 том 2).

Таким образом, факт наличия задолженности ООО АС «Сияние» перед ОАО «КАЗ» по договору в размере 473 578 рублей 70 копеек материалами дела подтверждён, и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Между тем, ответчик, ООО АС «Сияние», до принятия судом решения по существу спора в представленном отзыве от 13 апреля 2018 г. без номера (л.д. 69-70 том 1, л.д. 88-89 том 2) указывает на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФЮ пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору 14 ноября 2012 г. № 19/2013 сформирована истцом по состоянию на 24 октября 2013 г. № 822, что подтверждается подписанным между сторонами актом оказанных услуг на сумму 473 578 рублей 70 копеек (л.д. 20 том 1).

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 7.4 договора о том, что заказчик должен произвести 100% предварительную оплату аффинажных услуг подрядчика по предъявленным счетам-фактурам, до отгрузки готовых драгоценных металлов покупателю, а также с учётом сведений, отражённых в паспорте от 24 октября 2013 г. № 821 (л.д. 6 том 2), истец с 25 октября 2013 г. не мог не знать о наличии задолженности ответчика по спорному договору за оказанные услуги.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате услуг по аффинажу драгоценных металлов могло было быть предъявлено в суд не позднее 25 октября 2016 г. (25 октября 2013 г. + 3 года).

Истец обратился в суд с настоящим иском 21 марта 2018 г. (оттиск входящего штампа Арбитражного суда Магаданской области - л.д. 3 том 1), то есть по истечении срока исковой давности.

Перерывов в течении срока исковой давности в период с 25 октября 2013 г. по 21 марта 2018 г. судом не установлено, стоимость оказанных услуг ответчик частично не оплачивал, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал, и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ООО АС «Сияние» о пропуске ОАО «КАЗ» срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, правовые основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы долга по оплате оказанных по договору от 14 ноября 2012 г. № 19/2013 ОАО «КАЗ» услуг в размере 473 578 рублей 70 копеек у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ОАО «КАЗ» надлежит отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22 июля 2015 г., то есть с момента признания ОАО «КАЗ» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, суд отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца, ОАО «КАЗ» о взыскании с ответчика, ООО АС «Сияние» задолженности по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 14 ноября 2012 г. № 19/2013 в размере 473 578 рублей 70 копеек не подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 602 рублей 35 копеек, начисленных за период с 31 октября 2013 г. по 22 июня 2016 г.

Между тем статьёй 207 ГК установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 107 602 рублей 35 копеек также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в первоначальном иске следует отказать в полном объёме.

Далее, ООО АС «Сияние», указав, что у истца по первоначальному иску имеются перед ответчиком по первоначальному иску неисполненные обязательства по отгрузке аффинированного золота в количестве 10 291,8 граммов по цене, составляющей на 19 октября 2016 г. - 2551 рубль за 1 грамм, а всего на сумму 25 780 803 рубля 10 копеек, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «КАЗ» (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 14 ноября 2012 г. № 19/2013 в размере 628 795 рублей 00 копеек (л.д. 135-138 том 1).

По встречному исковому заявлению суд пришёл выводу о том, что оно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 января 2015 г. было принято к производству заявление ОАО «КАЗ» о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А37-2352/2014.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2015 г. по делу № А37-2352/2014 ответчик, ОАО «КАЗ» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ответчика утверждён ФИО2. Определением от 19 января 2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «КАЗ» продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 18 июля 2018 г. на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области.

Истец по встречному иску, ООО АС «Сияние» обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования к ответчику по встречному иску, ОАО «КАЗ», о взыскании суммы задолженности, составляющей стоимость неотгруженного по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 14 ноября 2012 г. № 19/2013, драгоценного металла (золота), самостоятельно уменьшенной до 628 795 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ООО АС «Сияние» (заказчик) и ОАО «КАЗ» (подрядчик) 14 ноября 2012 г. был заключён договор подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № 19/2013 (далее – договор) (л.д. 9-18 том 1), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТ 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия», а заказчик обязался поставлять минеральное сырьё, содержащее драгоценные металлы, и оплачивать подрядчику выполненные работы.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик обязуется обеспечить готовность драгоценных металлов из принятого к производству сырья в сроки (считая от даты, следующей за датой приёмки сырья) с учётом процентного содержания драгоценного металла в сырье через 12-30 дней с даты приёмки сырья.

У ответчика по встречному иску перед ООО АС «Сияние» возникли неденежные обязательства имущественного характера по передаче результата подрядных работ в виде аффинированного серебра.

ОАО «КАЗ» обязательства по отгрузке (передаче истцу по встречному иску) готовой продукции не выполнил.

Согласно представленному в материалы дела паспорту № 821 (л.д. 6 том 2), ОАО «КАЗ» принял у истца по встречному иску, ООО АС «Сияние», сырьё для извлечения золота и серебра в октябре 2013 года.

Таким образом, обязательства ответчика по изготовлению и передаче истцу спорного драгоценного металла, возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика – 19 января 2015 г.

Претензия ООО АС «Сияние» от 10 февраля 2014 г. № 32 с требованием произвести отгрузку драгоценного металла и произвести перерасчёт стоимости аффинажных услуг, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 9-10 том 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Пункт 2 статьи 703 ГК РФ содержит императивную норму, в соответствии с которой полученный по договору подряда результат передаётся заказчику. Таким образом, подрядчик в результате переработки драгоценного металла, переданного ему заказчиком, и получении из него соответствующей продукции не становится её собственником.

В соответствии со статьёй 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Подрядчик обязан возместить убытки заказчику в случае невозврата имущества, переданного в связи с исполнением договора.

Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено применение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указано на то, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное обязательство. При этом, для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

У ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) возникли неденежные имущественные требования по передаче возникшего в процессе переработки драгоценного металла, вытекающие из обязательственных правоотношений.

Истец по встречному иску, ООО АС «Сияние», заявив требование о взыскании с ОАО «КАЗ» задолженности в размере стоимости непереданного ответчиком драгоценного металла – аффинированного золота в количестве 10 291,8 граммов по цене, составляющей на 19 октября 2016 г. - 2551 рубль за 1 грамм, на сумму 25 780 803 рубля 10 копеек, сниженной по собственному усмотрению до 628 795 рублей 00 копеек, фактически трансформировал неденежное имущественное требование в денежное требование.

Обязательства по возврату истцу переработанного драгоценного металла возникли у ОАО «КАЗ» в 2013 году. Тогда же возникло право требовать возмещения убытков в виде возмещения реального ущерба в денежной сумме, вызванного неисполнением ОАО «КАЗ» договорных обязательств по передаче аффинированного золота в количестве 10 291,8 граммов.

Таким образом, обязательства ответчика по встречному иску по возмещению стоимости драгоценного металла в денежной сумме, вызванного неисполнением договорных обязательств по передаче аффинированного золота в количестве 10 291,8 граммов, возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика – 19 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что у ОАО «КАЗ» обязательства по возмещению реального ущерба, вызванного неисполнением договорных обязательств по передаче аффинированного золота в количестве 10 291,8 граммов возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом – 19 января 2015 г., исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО АС «Сияние» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При сумме исковых требований по первоначальному иску 581 181 рубля 05 копеек размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 624 рубля 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец по первоначальному иску, ОАО «КАЗ», уплатил государственную пошлину платёжным поручением от 20 марта 2018 г. № 1159 в размере 14 624 рублей 00 копеек (л.д. 8 том 1).

В связи с отказом истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 14 624 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

Далее, при подаче встречного иска ООО АС «Сияние» уплатило государственную пошлину в размере 15 576 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26 января 2017 г. № 35 (л.д. 141 том 1).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 12 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу по первоначальному иску, открытому акционерному обществу «Колымский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении исковых требований.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18 апреля 2018 г. без номера к открытому акционерному обществу «Колымский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 14 ноября 2012 г. № 19/2013 оставить без рассмотрения.

3. Возвратить истцу по встречному иску, обществу с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 576 рублей 00 копеек, о чём выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Марчевская