Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А55-18927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18927/2023
03 октября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года дело по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 13.03.2023, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2022, диплом,



установил:

Акционерное Общество "Научно-Производственное Объединение Им. С.А.Лавочкина" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционернму Обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 20 258 541 руб. 41 коп.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 924 106 руб. 40 коп.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 20.02.2020 № 217/2252-З-2019 (Контракт) АО «РКЦ «Прогресс» (Ответчик, Исполнитель) обязан выполнить СЧ ОКР на тему: «Разработка агрегатов автоматики двигательной установки космического аппарата «Луна-Ресурс-1» и своевременно сдать АО «НПО Лавочкина» (Заказчик) которое должно принять и оплатить выполненную СЧ ОКР.

Согласно п. 4.1 Контракта (дополнительное соглашение № 3) срок выполнения работы по этапу 1 – 30.01.2022.

Согласно протокола фиксированной цены по Контракту цена Контракта составляет – 266 559 755, 41 руб.

В соответствии с п. 5.4 Контракта для осуществления приемки выполненных работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи – приемки этапа СЧ ОКР в сроки, предусмотренные в ведомости исполнения.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Ответчик отчетные документы по этапу 1 в адрес Истца представил – 30.11.2022 (АКТ № 1922730301861217000241361/1-2022 приемки этапа СЧ ОКР)

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 11 924 106 руб. 40 коп.

В силу п. 9.1 Контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем направления претензий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

В силу п. 9.2 Контракта неурегулированные путем направления претензий споры, которые могут возникнуть при выполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал ответчик, нарушение срока выполнения работы по Контракту вызвано следующими факторами:

- проведение дополнительных работ Ответчиком по Контракту в связи c выявленным замечанием по недопустимому самопроизвольному закрытию клапана в результате импульсного воздействия рабочей среды (отзыв Ответчика от 05.07.2023 № 779/0891).

– задержки при оформлении и исполнении договора на покупку испытательной оснастки для обеспечения введения в эксплуатацию дополнительного рабочего места – в первую очередь задержки при проведении конкурсных процедур (исх. от 28.12.2021 № 1120-2021-242Ф);

- длительный процесс закупки Ответчиком материалов и ПКИ (исх. от 06.07.2021 № 72/0048);

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют свою деятельность с определённой степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Судом установлено, что ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из Контракта, приняв на себя риски, основанные на условиях Контракта, в том числе оценивая свои возможности по выполнению СЧ ОКР на тему: «Разработка агрегатов автоматики двигательной установки космического аппарата «Луна-Ресурс-1» (ОА)» в срок, согласованный сторонами в Контракте.

- Нестабильность работы предприятий- смежников которая явилась причиной задержек по поставке ПКИ, задержки при оформлении и исполнении договора на покупку испытательной оснастки, задержки при поставке материалов по теме, в рамках выполнения работ по Контракту (исх. от 28.12.2021 № 1120-2021-242Ф).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями по государственному контракту является предпринимательским риском Исполнителя и согласно действующему законодательству, условиями Контракта и сложившейся судебной практике не может быть признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по спорному этапу Контракта в силу следующего.

В соответствии с п. 6.4.2 Контракта невыполнение исполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

В силу п. 8.2.8 в случае возникновения претензий у Заказчика к Исполнителю за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом привлеченными исполнителями, Исполнитель, не освобождается от ответственности исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В силу с п. 1.1 Контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. На отношения Сторон и всей кооперации Исполнителя распространяется требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственно оборонном заказе» установлено, что исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, обязанность по контролю выполнения обязательств по контрактам (договорам), заключенным в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу лежит исключительно на Исполнителе СЧ ОКР.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (судебные акты по делу № А41-58567/2019, А40-117974/2019, А41-58573/19, А40-137999/2017, А40-75335/2017, А40-121051/2014, А40/116573/2012).

На основании изложенного, нарушение соисполнителями перед Исполнителем своих обязательств по контрактам (договорам), заключенным в рамках исполнения государственного контракта, не является обстоятельством, исключающим вину Исполнителя перед Заказчиком и не может быть расценено в качестве основания для освобождения Исполнителя от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

– Эпидемиологически сложная ситуация которая повлекла за собой нестабильную работу предприятий - смежников (исх. от 28.12.2021 № 1120-2021-242Ф);

Ссылка на эпидемиологическую ситуацию безосновательна, поскольку факт эпидемиологической ситуации как обстоятельство непреодолимой силы не рассматривалось.

Разъяснениями Президиума Верховного суда от 21.04.2020 г. определено, что обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств контрагентами и 3 лицами.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно п. 10.3 Контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

В отзыве Ответчика отсутствует подтверждение от уполномоченного органа государственной или муниципальной власти о факте возникновения обстоятельств непреодолимой силы (в части выполнения работ по Контракту).

Доказательства невозможности соблюдения обязанностей по Контракту вследствие непреодолимой силы в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в своем отзыве Ответчик, возлагая ответственность за срыв срока выполнения работ по Контракту на Истца, в части нарушения срока выполнения встречных обязательств последним, ссылается на догонный график в обеспечение выполнения СЧ ОКР «Разработка агрегатов автоматики ДУ КА «Луна-Ресурс-1» (ОА)» (6 наименований агрегатов) согласно которому в зоне ответственности Истца была обязанность, в срок до 30.06.2022 провести АИ по ЭМС, АИ по ЭСР и выпустить отчеты по результатам таких испытаний, однако последний выдал необходимые протоколы – 13.10.2022, что явилось следствием задержки в разработке и подписании отчетной документации со стороны Ответчика.

В силу п. 11.3 Контракта внесение изменений в Контракт, осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано выше, в Контракте стороны договорились об оформлении дополнительных соглашений по существенным условиям сделки.

Контракт не подразумевает такое понятие как «догонный график», данный документ подписан Ответчиком в одностороннем порядке и лишь представляет собой график проводимых работ, порядок проведения которых установлен самим Ответчиком.

При подписании Контракта, ведомостью исполнения срок выполнения работ по Контракту был определен как 10.12.2021.

Дополнительным соглашением № 3 к Контракту срок выполнения работ был перенесен на 30.01.2022.

При согласовании дополнительного соглашения № 3 к Контракту Ответчик не представил возражения относительно срока выполнения работ (срок выполнения работ остался прежним – 30.01.2022).

В соответствии с п. 2.2. Контракта срок выполнения работ включает в себя срок, требующий Заказчику для приемки выполненной работы и оформления результатов такой приемки.

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что датой исполнения обязательств Исполнителя по Контракту в целом считается дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В силу п. 5.4. Контракта Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения.

Следовательно, срок, установленный Дополнительным соглашением № 3 предполагал, что Ответчиком будут подготовлены и переданы Истцу на утверждение все необходимые отчетные документы – заблаговременно, т.е. до момента наступления такого срока.

Однако, за сроком выполнения работ по Контракту, а именно – 09.03.2022 Ответчик, по накладной № 109 от 09.03.2022 передает в адрес Истца образцы, предназначенные для проведения последним автономных испытаний по ЭМС и ЭСР для последующего составления отчета, который необходим для закрытия Ответчиком СЧ ОКР в целом, что в свою очередь не могло сказаться на своевременном выполнении обязательства Ответчиком, поскольку образцы изначально были переданы в нарушение срока, установленного Контрактом.

В соответствии с п. 6.4.5 Контракта Исполнитель вправе с согласия Заказчика приостановить работу по Контракту в случае, если в ходе выполнения Работ выяснится, что невозможно достигнуть результатов работ, установленных требованиями технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановке работ по Контракту.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Ссылки Ответчика на письма от 06.07.2021 № 72/0048, от 11.10.2021 № 1120-2021-175ф, от 28.12.2021 № 1120-2021-242ф не являются доказательствами приостановления работ, так как в них указывается лишь о задержках в поставках изделий, комплектующих и возникших проблемах при выполнении обязательств по Контракту.

Кроме того, ответчик указал на то, что произведенный Истцом в заявлении об уточнении искового заявления расчет неустойки исходя из ставок ЦБ РФ действовавших в разный временной промежуток времени не верен и противоречит п. 8.2.3 контракта.

Данный довод отклоняется судом ввиду того, что Ответчиком нарушено обязательство по Контракту с 31.01.2022, Истец, при расчете неустойки исходит из ставок ЦБ РФ, действовавших в течение всего периода просрочки, а также из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения Ответчиком обязательства по своевременному выполнению работы по Контракту.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, и определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в рассматриваемом споре в момент передачи Истцу акта о приемке выполненных работ № 1-2022 - исх. от 30.11.2022 № 1638/2866 (ключевая ставка - 7,5%), то за период просрочки с 31.01.2022 по 13.02.2022 при расчете неустойки подлежит применению ставка 8,5% годовых, за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9,5%, с 28.02.2021 по 31.03.2022 - 20%, а с 02.10.2022 по 30.11.2022 - 7,5%.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 No302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-9C19-8291, от 27.04.2023 № 307-9C22-28678.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 11 924 106 руб. 40 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 45 670 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 11 924 106 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 621 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение им. С.А.Лавочкина" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 45 670 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1