Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А28-478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-478/2021
г. Киров
29 апреля 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613440, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>)

о взыскании 16 479 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" (далее – ответчик) о взыскании 16 479 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Исковые требования основаны на нормах статьей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

15.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А28-481/2021. В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом отказано 01.04.2021, по ходатайству ответчика мотивированное определение изготовлено арбитражным судом 09.04.2021.

Ответчик также просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что на то имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика суммы долга, не превышающей восьмисот тысяч рублей. Следовательно, исковое заявление отнесено процессуальным законом к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик ограничился лишь указанием на норму процессуального закона, регламентирующего случаи, при которых арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и не сослался на наличие конкретных обстоятельств по рассматриваемому в упрощенном порядке спору, которые бы явились основанием для применения арбитражным судом норм части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указание на несогласие с исковыми требованиями само по себе не свидетельствует о необходимости установления и исследования дополнительных доказательств по делу, связанных с предметом заявленного требования. Изложенные в отзыве ответчика и дополнении к нему доводы не обнаружили необходимости представления сторонами дополнительных доказательств для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд счел, что ответчик не привел доводы и не представил доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с этим ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что истец никогда не предъявлял требований об оплате услуг, оказанный в спорный период, следовательно, обязанность их оплаты у ответчика не возникла. Претензионные и исковые требования, по мнению ответчика, являются ничтожными, поскольку основываются на договоре, прекратившем свое действие. По мнению ответчика, поскольку оплата услуг добровольно произведена 03.08.2020 в ситуации просрочки кредитора, требование о взыскании неустойки не обосновано. По вопросу распределения судебных расходов ответчик указал, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца ввиду отсутствия оснований для предъявления в суд искового заявления. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку основано на фиктивном договоре с ИП ФИО1, юридические услуги оказаны не качественно, дело не относится к категории сложных, объем услуг сводится только к составлению искового заявления по несуществующему обязательству, расходы понесены не разумно.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что дополнительно представленные истцом ответ на претензию от 18.09.2020 №1063 и дополнения к ответу на претензию от 25.12.2020 №1730 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как указанные ответы даны на претензию истца от 26.08.2020, которая предъявлена в отношении требований оплаты по иным актам оказанных услуг, не относящимся к спорному периоду по настоящему делу. Ответчик также указал, что ответ на претензию №10 не составлялся ввиду несогласия с содержащимися в ней требованиями, ответчик отозвал свою подпись на акте сверки, полагая, что это влечет признание акта сверки ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги по утилизации промывных вод, услуги транспортирования, что подтверждается двухсторонними актами от 05.08.2019 №120, от 07.08.2019 №122, от 08.08.2019 №123, от 09.08.2019 №124 на сумму 71 664 рубля каждый. Общая стоимость услуг составила 264 000 рублей. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением от 03.08.2020 №4181 на сумму 286 656 рублей ответчик произвел оплату за услуги, оказанные согласно упомянутых актов.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.02.2020 №10 с требованием об оплате задолженности в размере 3 279 080 рублей, что соответствует долгу по двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2019 год и включает в себя, в том числе, долг по вышеуказанным актам.

Претензия получена ответчиком 18.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что следует из дополнения к отзыву на исковое заявление.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При наличии между сторонами отношений по фактическому оказанию услуг (выполнению работ) факт оказания услуг (выполнения работ), их объем и стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по утилизации промывных вод и услуги транспортирования в период с 05 по 09 августа 2019 года на общую сумму 286 656 рублей.

Ответчик факт оказания услуг (выполненных работ) не отрицал, объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) не оспорил.

Истец начислил и предъявил к взысканию 16 479 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 20.08.2019 по 03.08.2020.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Расчет истца проверен судом, признан верным, соответствующим положениям статей 395, 314 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг вследствие невыставления истцом счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить полученные услуги, факт оказания которых и стоимость он не оспаривал.

Аргумент ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву просрочки кредитора, который не предъявлял ответчику счетов на оплату за оказанные услуги, что, по мнению ответчика, исключает возникновение обязательства оплаты услуг, не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам ответчика обязанность оплаты принятых работ (оказанных услуг) в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства возникла у заказчика после окончательной сдачи результатов работы (оказания услуг). Обстоятельства, указывающие на наличие объективных препятствий к исполнению спорного денежного обязательства, ответчиком не доказаны. Таким образом, довод ответчика о просрочке кредитора в рассматриваемом случае не подтвержден.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на юридическую квалификацию обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных и принятых услуг по упомянутым актам за август 2019 года.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения размера ответственности (статьи 401 и 404 ГК РФ) ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 479 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.08.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 25.08.2020 №5, расходный кассовый ордер от 05.06.2020 №53 на сумму 35 000 рублей.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с договором и протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены от 05.06.2020 №5 (далее – протокол) исполнитель оказывает услуги общей стоимостью 35 000 рублей, в том числе 5 000 рублей – изучение и правовая оценка документов клиента в отношении ООО КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору №3 от 22.12.2016, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам от 05.08.2019 №120, от 07.08.2019 №122, от 08.08.2019 №123, от 09.08.2019 №124; 30 000 рублей – подготовка искового заявления в отношении ООО КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности по вышеуказанным актам, подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области (пункт 3 протокола). Срок оплаты – 100% предоплата (пункт 5 протокола).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №5 от 25.08.2020 общей стоимостью 35 000 рублей, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по изучению и правовой оценке документов клиента в отношении ООО КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору №3 от 22.12.2016, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подготовке искового заявления в отношении ООО КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности по вышеуказанным актам, подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области. Претензий и возражений по стороны заказчика не имеется.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 05.06.2020, по которому ИП ФИО1 получил 35 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору от 30.04.2020.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1851-О указал, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд признает необоснованным несение истцом расходов по оплате услуги по изучению и правовой оценке документов клиента стоимостью 5 000 рублей. Данная услуга не связана непосредственно с рассмотрением настоящего дела и судебной защитой прав истца, не имеет самостоятельного правового результата, относится к процессу подготовки искового заявления.

С учетом объема выполненной юридической работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, а также незначительной сложности дела, относящегося к категории рассматриваемых в упрощенном порядке, без вызова сторон, заявленный размер судебных расходов за составление искового заявления 30 000 рублей суд счел также чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг за составление искового заявления, суд сопоставил заявленную стоимость услуг с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 №18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол №4, от 11.11.2013, протокол №20, от 12.10.2015, протокол №12), поскольку сведения об иных расценках на аналогичные услуги на рынке Кировской области суду не представлены.

Арбитражный суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из расчета 7 000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления. При этом суд проанализировал содержание подготовленного документа с учетом времени, необходимого для его подготовки профессиональному юристу, а также учел несложность данного спора, небольшой объем обработанных представителем доказательств.

Довод ответчика о том, что договор оказания юридических услуг ИП ФИО2 является фиктивным, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку не признан недействительным в судебном порядке. Доводы, свидетельствующие о мнимости договора либо иных признаках ничтожности сделки, ответчиком не приведены.

Ссылки истца на наличие оснований отказа в возмещении расходов по мотиву того, что услуги оказаны некачественно, отклоняются, поскольку исковое требование признано судом обоснованным, при этом вопрос о качестве оказанных услуг находится в сфере отношений сторон договора на оказание юридических услуг.

Суд признает, что расходы за составление искового заявления относятся к издержкам истца, несение которых было непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным суду расходным кассовым ордером.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Цене иска с учетом уменьшения размера исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая с учетом результата рассмотрения настоящего дела и на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613440, Россия, <...>) 16 479 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.08.2020 в связи с просрочкой оплаты услуг по актам от 05.08.2019 №120, от 07.08.2019 №122, от 08.08.2019 №123, от 09.08.2019 №124, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин