Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-5400/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5400/2024
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (108811, г.Москва, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), Домовладен 6, стр. 1, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 775101001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БКТ» (121552, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, ул Ярцевская, д. 34, к. 1, помещ. 1Н/2, офис А3Ш, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1. по доверенности от 24.06.2023

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.03.2024 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БКТ» основного долга в размере 27 000 долларов США и 146 390,28 евро, подлежащие оплате на день, следующий за днем платежа; неустойки в размере 67 756,68 долларов США и 184 477,45 евро, подлежащие оплате на день, следующий за днем платежа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.04.2024.

Определением суда от 18.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 30.05.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал против взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте.

Представитель ответчика в судебное заседание явился посредством веб-конференции, не оспаривал размер основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «О-Си-Эс-Центр» (Дистрибутор) и ООО «БКТ» (Дилер) заключен Дилерский договор № ЦД-Ц-03656 от 14.09.2018 (далее – Договор).

Согласно Договору, Дистрибьютор по заказам Дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность Дилера Товар, а Дилер обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

Во исполнение Договора Дистрибутор поставил Дилеру товар:

·                     на сумму 64 428.01 дол. США, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № БЦ190176564 от 28.06.2019 (см. приложение № 4);

·                     на сумму 505 983.69 евро, что подтверждается следующими товарными накладными по форме ТОРГ-12:  № БЦ180351664 от 06.11.2018; № БЦ180353555 от 07.11.2018; № БЦ180367765 от 19.11.2018; № БЦ180375415 от 23.11.2018; № БЦ180379286 от 27.11.2018; № БЦ180407721 от 14.12.2018; № БЦ190005578 от 16.01.2019; № БЦ190116544 от 30.04.2019; № БЦ190136887 от 24.05.2019; № БЦ190146549 от 03.06.2019; № БЦ190176560 от 28.06.2019; № БЦ190176562 от 28.06.2019; № БЦ190176565 от 28.06.2019; № БЦ190176566 от 28.06.2019 (см. приложения №№ 5 - 18).

Претензий относительно количества, ассортимента или качества переданного товара от Дилера не поступало. Товарные накладные подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1.2 Договора Дилер оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки товара.

Дилер считается исполнившим обязательство по оплате каждой партии Товара в день поступления денежных средств за товар на расчетный счет Дистрибьютора (пп. В п. 6.1 Договора).

По истечении срока согласованной отсрочки Покупатель не произвел оплату за переданный Товар в полном объеме.

Задолженность Дилера по оплате поставленного товара составляет 27 000  долларов США и 146 390, 28  евро.

Дилер гарантийным письмом № 46 от 06.10.2022 обещал Дистрибьютору погасить задолженность за поставленный товар по Договору до 31.12.2022.

Дистрибьютор неоднократно направлял в адрес Дилера официальные претензии (приложения № 19, 20, 22, 23) с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Покупатель задолженность не погасил, на последние претензии от 15.03.2023 не ответил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения Дилером срока оплаты, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пп. А п. 9.1 Договора). 

Размер неустойки по обязательству оплаты товара в долларах за период с 21.10.2018 – 31.03.2023 составляет 67 756,68 долларов США.

Размер неустойки по обязательству оплаты товара в евро за период с 21.10.2018 – 31.03.2022 составляет 184 477,45 евро.

Вместе с тем ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 27 000 долларов США и 146 390,28 евро.

При этом, суд  считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Установленный судом размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Соответственно, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте, осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКТ» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ИНН: <***>) основной долг в размере 27 000 долларов США и 146 390,28 евро, неустойку в размере 27 000 долларов США и 146 390,28 евро, подлежащие оплате по курсу Центрального Банка РФ на день, следующий за днем платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Душечкина А.И.