Решение от 31 января 2024 г. по делу № А36-10566/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10566/2021
г. Липецк
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-Технологичное Энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Липецктеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>,),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центра» в лице филиала – «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ООО «Проект № 1» задолженности за электрическую энергию за период февраль - апрель 2020 в размере 61 035 руб. 59 коп., пени в размере 28 497 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2-59/24 от 09.01.2024, диплом,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-Технологичное Энергосбережение» (далее – истец, ООО «Новитэн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» г. Липецка (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 18681 от 01.08.2016 за период февраль-апрель 2020 в размере 61 035 руб. 59 коп., пени за период с 19.03.2020 по 30.11.2021 в размере 6 477 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2021 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в сумме 1 331 руб. платежным поручением № 12031 от 20.09.2021 в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Определением от 08.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центра» в лице филиала – «Липецкэнерго».

29.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель истца заявила ходатайство о замене стороны ответчика МУП «Горэлектросеть» г. Липецка на правопреемника МУП «Липецкводоканал», в связи с прекращением деятельности путем присоединения (л.д. 134 т. 1).

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и заменить в порядке процессуального правопреемства Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» г. Липецка на его правопреемника – Муниципальное унитарное предприятие «Липецкводоканал»; привлечь к участию в деле № А36-10566/2021 в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (л.д. 7 - 10 т. 2).

05.09.2022 от истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков МУП «Липецкводоканал».

В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца направленное ранее ходатайство не поддержал, просил его не рассматривать.

С учетом указанного судом не рассматривалось заявленное истцом ходатайство об исключении из числа ответчиков МУП «Липецкводоканал».

02.06.2023 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Проект № 1» задолженность за электрическую энергию за период февраль - апрель 2020 в размере 61 035 руб. 59 коп., пени в размере 28 497 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины; поддержал заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 90 - 92 т. 2).

Суд определил заменить Муниципальное унитарное предприятие «Липецкводоканал» на его процессуального правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие «Липецктеплосеть» (л.д. 102 - 103 т. 2).

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, требования поддержал.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

На основании статьи 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

01.03.2021г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком ООО «Проект № 1» (Абонент) подписан договор № 22815 энергоснабжения (л.д. 48 - 53 т. 2).


На основании п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее - Перечень), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из приложения «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию» поставка электроэнергии осуществлялась в отношении объектов - нежилые помещения № 3, № 12, № 13, № 14, расположенные по адресу: <...>.

Из указанного приложения следует, что в помещении цеха по указанному адресу был установлен прибор учета № 23977561, Меркурий 230АМ-02 (л.д. 45 т. 2).

Право собственности на указанные помещения возникло у ООО «Проект № 1» с момента государственной регистрации перехода права собственности соответственно 18.12.2019, 12.12.2019, 17.12.2019, 17.12.2019 (л.д. 2 - 4, 19 - 28 т. 2).

С учетом указанных обстоятельств за период февраль - апрель 2020 фактическим потребителем электроэнергии на сумму 61 035 руб. 59 коп. выступало ООО «Проект № 1».

Из представленных истцом расчета задолженности, расчета потребления электроэнергии, ведомостей потребления, актов приема-передачи, счет-фактур, счетов следует, что за период февраль - апрель 2020 истец поставил ответчику ООО «Проект № 1» электроэнергию на сумму 61 035 руб. 59 коп.

МУП «Горэлектросеть» г. Липецка потребителем электроэнергии не выступало, поскольку собственником объектов поставки стало ООО «Проект № 1».

В связи с привлечением ООО «Проект № 1» в качестве соответчика последнему 28.11.2022 по адресу государственной регистрации были направлены первичные документы и претензия (л.д. 62, 63 т. 2).

Ответчик ООО «Проект № 1» данную сумму не оплатил. Факт поставки и потребления электрической энергии за период февраль - апрель 2020 на сумму 61 035 руб. 59 коп. не оспорил.

Объем потребленной электрической энергии установлен на основе данных маршрутной книги за 2020 год (л.д. 115, 116 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Проект № 1» факт принадлежности в спорный период на праве собственности объектов поставка электроэнергии - нежилых помещений № 3, № 12, № 13, № 14, расположенных по адресу: <...>, не оспаривало, и потребление электрической энергии в заявленном ООО «Новитэн» объеме не отрицало.

Доказательств того, что данный ответчик погасил задолженность, суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Представленный истцом расчет судом проверен, и подтвержден данными маршрутной книги ПАО «Россети» за 2020 год (л.д. 115, 116 т. 2).

Поскольку истцом не заявлен отказ от требований к МУП «Липецкводоканал» (правопреемнику МУП «Горэлектросеть» г. Липецка) по договору энергоснабжения № 18681 от 01.08.2016, суд при рассмотрении требований к данному ответчику исходит из следующего.

В период февраль - апрель 2020 муниципальное образование городской округ г. Липецк собственником спорного имущества – объекта поставки электроэнергии не являлось, на праве хозяйственного ведения МУП «Горэлектросеть» г. Липецка данное имущество не принадлежало.

Следовательно, в силу статей 539, 544 ГК РФ МУП «Горэлектросеть» г. Липецка в качестве абонента не выступало и фактически электроэнергию не принимало.

Нежилые помещения № 3, № 12, № 13, № 14, расположенные по адресу: <...>, были переданы в муниципальную казну по акту приема-передачи от 09.08.2017 (материалы дела в электронном виде, л.д. 122 т. 1).

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка от 21.10.2020 потребление электроэнергии в нежилых помещениях по указанному адресу не осуществлялось (материалы дела в электронном виде, л.д. 122 т. 1).

МУП «Горэлектросеть» как стороной договора энергоснабжения № 18681 от 01.08.2016 неоднократно направлялось в ООО «Новитэн» предложение о расторжении договора энергоснабжения (письма от 28.07.2020, от 20.10.2020, уведомление от 21.01.2021 о прекращении действия договора энергоснабжения № 18681 от 01.08.2016) (материалы дела в электронном виде, л.д. 122 т. 1).

С учетом уточнения истцом заявленных требований от 02.06.2023 (л.д. 90 т. 2) требования к МУП «Липецкводоканал» о взыскании задолженности и пени за спорный период не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с МУП «Липецкводоканал» задолженности за электрическую энергию за период февраль - апрель 2020 в размере 61 035 руб. 59 коп. суд не усматривает.

ООО «Новитэн» также просило взыскать с ООО «Проект № 1» пени в размере 28 497 руб. 91 коп. за период с 19.03.2020 по 02.06.2023 за исключением периода действия моратория.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При расчете неустойки ООО «Новитэн» самостоятельно исключен из периода начисления период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Произведенный ООО «Новитэн» расчет неустойки не влечет нарушения прав ответчика.

Таким образом, арбитражный суд усматривает основания для взыскания с ООО «Проект № 1» пени в размере 28 497 руб. 91 коп. за период с 19.03.2020 по 02.06.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб.

С учетом цены иска на дату судебного заседания в сумме 89 533 руб. 50 коп. государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит уплате в размере 3 581 руб.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 2 701 руб. Кроме того, с ООО «Проект № 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-Технологичное Энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за электрическую энергию за период февраль - апрель 2020 в размере 61 035 руб. 59 коп., пени в размере 28 497 руб. 91 коп. за период с 19.03.2020 по 02.06.2023 за исключением периода действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 880 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.