Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А65-1092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1092/2017

Дата принятия решения – 29 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 756 руб. 34 коп. ущерба, неустойки с 19.10.2016г. по 22.06.2017г. в сумме 53 738 руб. 38 коп. и неустойки с 23.06.2017г. до дня фактического исполнения решения, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 180 рублей почтовых расходов.


при участии третьего лица - ФИО3.

с участием:

от истца - ФИО4, по доверенности от 27.07.2016г.

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.07.2016г.

от третьего лица –не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань о взыскании 38 500 рублей страхового возмещения, неустойки до дня фактического исполнения решения, 6 900 рублей расходов на оплату услуг оценки

Определением суда от 25.01.2017г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.03.2017г. суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На судебное заседание 22.06.2017г. явились стороны, третье лицо не явилось, извещено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец заявил об изменении размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать 21 756 руб. 34 коп. ущерба, неустойку с 19.10.2016г. по 22.06.2017г. в сумме 53 738 руб. 38 коп. и неустойку в размере 1% от суммы недоплаты с 23.06.2017г. до дня фактического исполнения решения, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 6 900 рублей расходов на оплату услуг оценки.

Судом изменение размера исковых требований и частичный отказ от иска были приняты.

Ответчик иск не признал, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

31.08.2016г. в г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора г.н. О987РТ116 под управлением ФИО7 и транспортного средства Лада Ларгус г.н. Р128УА116 под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству Лада Ларгус г.н. Р128УА116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Приора ФИО7.

21.09.2016г. между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии №КАЗК00148, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования с ответчика страхового возмещения вышеуказанному ДТП от 31.08.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0717010143, 29.09.2016г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 14.10.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 27 300 руб.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» №0909160930 от 14.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 65 800 руб.

Таким образом, по расчету истца недоплата суммы ущерба составила 38 500 руб.

16.11.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО6 в своем заключении №43800/05 от 25.05.2017г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Лагурс г.н. Р128УА116 , получившего повреждения в результате ДТП от 31.08.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа на дату ДТП составляет 49 056 руб. 34 коп.

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.

Определением от 13.04.2016г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы судом была установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком с учетом произведенной ранее частичной оплаты - 21 756 руб. 34 коп.

Истцом исковые требования в судебном заседании 22.06.2017г. были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истом требования в части взыскания 21 756 руб. 34 коп. ущерба.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 19.10.2016г. по 22.06.2017г. в сумме 53 738 руб. 38 коп. и неустойку в размере 1% от суммы недоплаты с 23.06.2017г. до дня фактического исполнения решения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового возмещения в полном объеме, суд признает обоснованным начисление неустойки на сумму недоплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

При этом, судом по заявлению ответчика исследован вопрос о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании законной неустойки за указанное нарушение может в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер, а ее размер с учетом длительности вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку.

При этом, с учетом того, что требование о взыскании неустойки заявлено до момента фактической оплаты, суд снижает ставку ее начисления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,2% в день, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 10 747 руб. 63 коп. неустойки (0,2%) за период с 19.10.2016г. по 22.06.2017г., неустойка за период с 23.06.2017г. до дня фактической оплаты страхового возмещения исходя из суммы возмещения в размере 21 756 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.09.2016г. и квитанцию об оплате услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 6 900 рублей расходов на оплату услуг оценки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 756 руб. 34 коп. ущерба, 10 747 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.10.2016г. по 22.06.2017г., неустойку с 23.06.2017г. до дня фактической оплаты страхового возмещения исходя из суммы возмещения в размере 21 756 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 180 рублей почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов