Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А53-14560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14560/2024
25 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14560/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «УЖКХ» Ленинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 36 587,14 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «УЖКХ» Ленинского района о взыскании задолженности в размере 15 028,27 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание также не обеспечил, отзыв не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом ООО «Экоцентр» и ответчиком МКУ «УЖКХ» Ленинского района» города Ростова-на-Дону по результатам закупочной процедуры заключен муниципальный контракт № 43 от 10.10.2023 на выполнение работ по валке деревьев в связи с чрезвычайными и аварийными ситуациями на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2023 году, в соответствии с которым подрядчик, принимает на себя обязательства на выполнение работ по валке деревьев в связи с чрезвычайными и аварийными ситуациями на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2023 году в соответствии с условиями заключенного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В период с 01.12.2023 по 31.12.2023 истцом надлежащим образом исполнены работы по муниципальному контракту. Ответчик уведомлялся о ходе производства работ, приглашался для приемки работ, а также для проведения совместных объездов.

В соответствии с условиями контракта, в адрес ответчика были направлены документы за отчетный период в соответствии с муниципальным контрактом, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 09.01.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 30 от 09.01.2024, счет на оплату № 30 от 09.01.2024.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в соответствии с актом выполненных работ № 30 от 09.01.2024, составила 36 587,14 руб.

По состоянию на 06.03.2024 обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных работ не исполнены. Мотивированного отказа от подписания и оплаты отчетных документов в адрес подрядчика не поступало. В адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Претензия с требованием об оплате выполненных работ в добровольном порядке оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказательств мотивированного отказа от подписания спорного акта выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявления послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчиком возражения по факту не выполнения работ, а также их объема и качества, до обращения истца в суд с настоящим иском, не заявлялись. В отсутствие своевременно заявленных возражений относительно направленных актов у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 36 587,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «УЖКХ» Ленинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 36 587,14 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко