Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А05-13585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13585/2023
г. Архангельск
12 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга"; Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)

к садоводческому огородническому товариществу "Русановка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165340, г.Котлас, пос.Вычегодский, Архангельская область, ул.Ульянова, дом 15А, кв.50)

о взыскании задолженности, пени и почтовых расходов, при участии в судебном заседании представителей: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому огородническому товариществу "Русановка" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 19 600 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, 9188 руб. 33 коп. пени за период с 14.06.2023 по 15.04.2024 и 130 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2024 по делу № А05-13585/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, с садоводческого огороднического товарищества "Русановка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) взыскано 19 600 руб. 74 коп. задолженности, 9188 руб. 33 коп. пени, 130 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23054 от 13.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А05-

13585/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 23.01.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" от иска в части взыскания с садоводческого огороднического товарищества "Русановка" 19 600 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами за период с 01.05.2023 по 31.08.2023. Производство по делу в указанной части прекращено.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика 3486 руб. 01 коп. пени, начисленных за период с 14.06.2023 по 28.12.2023 и 202 руб. почтовых расходов.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Ответчик представил в суд отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых заявил возражения по существу исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В адрес регионального оператора от ответчика поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой ответчик просил производить вывоз ТКО один раз в неделю по графику от СОТ "Русановка", расположенной по адресу: ул.Янтарная, уч.318а, 3 контейнера, объем каждого 0,75 куб., объем ТКО - 17,85 куб.м. в год, способ коммерческого учета по факту.

Письмом от 21.04.2022 № 9312/04/22 истец отказал ответчику в согласовании способа коммерческого учета "по факту", направил ответчику для подписания договор от 12.04.2022 № 11196, где способ коммерческого учета указан "норматив", место накопления ТКО - МО "Черемушкое" СНТ "Русановка" ул.Янтарная, уч.318а, периодичность вывоза - в соответствии с действующим законодательством.

Проект договора от 12.04.2022 № 11196 ответчик не подписал, с заключением договора на предложенных истцом условиях не согласился.

15.11.2022 ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о заключении договора по обращению с ТКО по фактическим объемам образования ТКО.

Общество иной проект договора ответчику не направило.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО за период с 01.05.2023 по 31.08.2023.

Сумма задолженности оплачена ответчиком по платежным поручениям № 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 29.12.2024.

Истец, при новом рассмотрении, уточнил заявленные исковые требования, с учетом переплаты за услуги по вывозу ТКО заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, просит взыскать с ответчика 3486 руб. 01 коп. пени, начисленных за период с 14.06.2023 по 28.12.2023.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате Регоператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности.

Ответчик в представленном отзыве и возражениям к нему пояснил, что оплатил имеющуюся задолженность, имеется переплата в размере 16 622 руб. 65 коп. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с истца в его пользу 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб. Просит взыскать с истца 10 792 руб. 36 коп., которые были взысканы с ответчика по исполнительному производству № 222978/24/29034-ИП. С требованием о взыскании сумм пени не согласился, поскольку представленный расчет не верен.

От истца в суд поступило дополнение к иску, в котором он не согласился с доводами ответчика, сообщив, что денежные средства, удержанные по исполнительному производству не могут быть возвращены в рамках настоящего дела. Денежные средства, поступившие на счет истца, распределены в части оплаты услуг регионального оператора (только в части основного долга). По мнению истца, оснований для возврата судебных расходов не имеется, ответчиком не соблюден соответствующий порядок для возврата денежных средств. В отношении заявленной суммы пени, истец пояснил, что со стороны ответчика имела место просрочка по уплате долга.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, сумма задолженности, на которую начисляются пени, исчислена из расчета норматива в размере 0,85 куб.м в год на один земельный участок исходя из расчетной единицы 119 земельных участков, утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п.

В обоснование такого расчета истец указывает, что норматив накопления ТКО, установленный с 28.03.2022 для садоводческих кооперативов, садово-огороднических товариществ в размере 1,91 куб.м/год постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п, применен быть не может в связи с признанием вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда по делу № 3а-98/2023 указанного постановления министерства недействительным в части установления норматива для СНТ. Поскольку замещающий нормативный акт об установлении нормативов применительно к спорному периоду не принят, то, по мнению истца, в данном случае подлежит применению нормативное регулирование, предшествовавшее признанному недействующим нормативному акту.

Таким образом, расчет сумм задолженности исходя из действующего норматива истцом произведен верно. В отношении возникшей переплаты со стороны ответчика, истец пояснил, что денежные средства распределены в части оплаты услуг по основному долгу.

Материалами дела подтверждается, что задолженность за оказанные услуги оплачена ответчиком только 29.12.2024, таким образом, имела место быть просрочка исполнения обязательств.

Расчет суммы пени проверен судом и признается обоснованным.

Суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в сумме, предъявленной к взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 202 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с направлением по почте в адрес лиц, участвующих в деле процессуальных документов, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку направление документов ответчику является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в размере

202 руб. понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела (по направлению претензии и иска, направление ходатайства о частичном отказе от исковых требований), требование о возмещении данных расходов является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В рассматриваемом деле понесенные ответчиком судебные расходы в размере 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределению не подлежат, поскольку по делу выносится судебный акт об удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого огороднического товарищества "Русановка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 3486 руб. 01 коп. пени, 202 руб. почтовых расходов, а также

2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23054 от 13.11.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин