Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А05-13585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13585/2023
г. Архангельск
16 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга"; Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)

к садоводческому огородническому товариществу "Русановка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165340, г.Котлас, пос.Вычегодский, Архангельская область, ул.Ульянова, дом 15А, кв.50)

о взыскании задолженности, пени и почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность №3/2023 от 01.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому огородническому товариществу "Русановка" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 10 522 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.05.2023 по 31.08.2023, 7333 руб. 04 коп. пени за период с 14.06.2023 по 08.02.2024 и 130 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика 19 600 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, 9188 руб. 33 коп. пени за период с 14.06.2023 по 15.04.2024 и 130 руб. почтовых расходов.

Рассмотрев ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В адрес регионального оператора поступила заявка от ответчика о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой он просил производить вывоз ТКО 1 раз в неделю по графику от СОТ "Русановка", расположенной по адресу: ул.Янтарная, уч.318а, 3 контейнера, объем каждого 0,75 куб., объем ТКО - 17,85 куб.м. в год, способ коммерческого учета по факту.

Письмом от 21.04.2022 №9312/04/22 истец отказал ответчику в согласовании способа коммерческого учета «по факту», направил ответчику для подписания договор от 12.04.2022 №11196, где способ коммерческого учета указан «норматив», место накопления ТКО – МО "Черемушкое" СНТ "Русановка" ул.Янтарная, уч.318а, периодичность вывоза – в соответствии с действующим законодательством.

Проект договора от 12.04.2022 №11196 ответчик не подписал, с заключением договора на предложенных истцом условиях не согласился.

15.11.2022 ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о заключении договора по обращению с ТКО по фактическим объемам образования ТКО.

Общество иной проект договора ответчику не направило.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее - Правила №505).

В соответствии с пунктом 5 Правил №505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО за период с 01.05.2023 по 31.08.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2023 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 19600 руб. 74 коп. за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 (уточнено истцом в ходе рассмотрения дела).

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, по следующим доводам. Ответчик не заключал с истцом договор на оказание услуг по вывозу ТКО. Претензионный порядок не соблюден. Не согласился с расчетом истца по количеству участков. По мнению ответчика, количество участков 198. Началом оказания услуг по обращению с ТКО следует исчислять с 04.07.2023, т.е. с момента включения контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Котласского муниципального округа Архангельской области.

Истец в устных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика сообщил, что по его последнему уточнению, размер задолженности произведен из фактического вывоза, поскольку контейнерная площадка №22656 (СНТ "Русановка") внесена в реестр мест накопления ТКО с 29.08.2022 (3 контейнера объемом 0, 75 куб.м.).

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, у ответчика в любом случае образовывались твердые коммунальные отходы в результате жизнедеятельности членов СОТ.

Как установлено судом, между сторонами отсутствовал договор по оказанию услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Одним из целей деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7 Закона №217-ФЗ).

Принятие решений о заключении договора с региональным оператором по обращению с ТКО относится к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа.

Председатель товарищества договор с истцом не подписал, в связи с возникшими разногласиями.

Тот факт, что между истцом и ответчиком не подписан договор об оказании услуг по вывозу ТКО не принимается судом, поскольку не подписание договора со стороны ответчика не освобождает его от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по вывозу ТКО.

Контейнерная площадка №22656 (СНТ "Русановка" ул.Янтарная, д.318а) внесена в реестр мест накоплений ТКО с 29.08.2022 (установлено материалами дела №А05-9433/2023).

Истцом произведен расчет задолженности исходя из объема вывезенных отходов ответчика, который в заявленный период составил 84,70 куб.м. - 3 контейнера объемом 0,75 куб.м. Маршрутные журналы, представленные в материалы дела подтверждают вывоз мусора истцом.

Тарифы установлены Постановлением Агентства по тарифам и ценам от 29.06.2023 №32-п/3 на услугу регионального оператора для «прочих потребителей».

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Претензионный порядок истцом соблюден согласно претензии от 26.09.2023 №31394/09-23, полученной ответчиком 18.10.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 600 руб. 74 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9188 руб. 33 коп. пени за период с 14.06.2023 по 15.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате Регоператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности.

Ответчик контррасчет сумм пени не представил.

Проверив расчет истца, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, предъявленной к взысканию.

В отношении требования о взыскании с ответчика 130 руб. в возмещении почтовых расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с направлением по почте в адрес лиц, участвующих в деле процессуальных документов, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку направление документов ответчику является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в размере 130 руб. понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела (по направлению претензии и иска), требование о возмещении данных расходов является правомерным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого огороднического товарищества "Русановка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 19 600 руб. 74 коп. задолженности, 9188 руб. 33 коп. пени, 130 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23054 от 13.11.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин