Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-259871/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело №А40-259871/2018-144-2653

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проген»

к ответчику: ООО «Медэко»

о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 275 066 рублей

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофИнструм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БудМакс» задолженности в размере 50 000 рублей и неустойки в размере 275 066 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований истца).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОГЕН» (Исполнитель) и ООО «МЕДЭКО» (Заказчик) заключен Договор на оказание медицинских услуг №02-07- 15/ПГД от 10.07.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику медицинские услуги по проведению лабораторных исследований по преимплантационной и другой молекулярно-генетической диагностике методом ПЦР, проводимых для лечения пациентов Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказанные Исполнителем в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Стоимость медицинских услуг в соответствии с п. 3.1 Договора является фиксированной и приводится в согласованном Сторонами перечне о стоимости услуг, который является Приложением №1 к Договору.

Оплата медицинских услуг в соответствии с п. 3.2 Договора производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за фактически оказанные Исполнителем в отчетном месяце Заказчику медицинские услуги.

В рамках условий Договора Истцом были оказаны услуги на общую сумму 960 000 рублей, в том числемедицинские услуги в октябре 2017г. на сумму 116 000 рублей; медицинские услуги в ноябре 2017г. на сумму 348 000 рублей; медицинские услуги в декабре 2017г. на сумму 198 000 рублей; медицинские услуги в январе 2018г. на сумму 248 000 рублей; медицинские услуги в феврале 2018г. на сумму 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом №305 от 31.12.2017г. на сумму 198 000 рублей с реестром оказанных в декабре 2017г. медицинских услуг, подписанных в обеих сторон; актом №21 от 31.01.2018г. на сумму 248 000 рублей с реестром оказанных в январе 2018г. медицинских услуг, подписанных в обеих сторон; актом №16 от 28.02.2018г. на сумму 50 000 рублей с реестром оказанных в феврале 2018г. медицинских услуг, подписанных в обеих сторон.

При этом истец в заявлении об уточнении исковых требований указывает, что ответчик лишь после подачи иска частично оплатил задолженность в размере 910 000 рублей.

Однако свои обязательства по полной оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 50 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку платежа, исходя из положений п.5.2 договора за период с 11.11.2017 по 16.10.2018, что составило 275 066 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате оказанные услуги, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить оказанные ему истцом услуги.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг исковые требования ООО «Проген» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом следует отметить, что в силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая фактическую оплату ответчиком возникшей у него перед истцом задолженности после предъявления иска, суд на основании вышеприведенных норм, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 351 рублей в порядке возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медэко» (ИНН <***>) в пользу ООО «Проген» (ИНН <***>) задолженность в размере 50 000 рублей и неустойку в размере 275 066 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 351 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили