Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-60770/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60770/2022
19 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (198096, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), от ответчика ФИО3 (доверенность от 06.06.2022),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании 1 532 529 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 № 5827 (далее - Договор) за периоды с апреля по июнь 2021 года, с августа 2021 года по март 2022 года, 57 286 руб. 27 коп. неустойки, исчисленной с 17.06.2019 по 03.06.2021.

Учреждение в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на погашение задолженности, на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате вызвана отсутствием надлежащего финансирования со стороны МВД России.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком (абонентом), а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 5.5 и 5.6 Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце.

Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс).

Во исполнение Договора истцом абоненту в периоды с апреля по июнь 2021 года, с августа 2021 года по март 2022 года поставлена тепловая энергии я, что ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной электрической энергии (мощности) истцом в его адрес направлена претензия от 29.04.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что после предъявления иска ответчиком произведено полное погашение задолженности, и на момент рассмотрения дела задолженность по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период отсутствует.

Оснований для взыскания 1 532 529 руб. 22 коп. задолженности не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом за просрочку оплаты стоимости потребленной тепловой энергии произведено начисление неустойки за период с 17.06.2019 по 03.06.2021.

Ответчик сослался на отсутствие вины Учреждения при просрочке оплаты по Договору.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и не освобождает от ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 57 286 руб. 27 коп неустойки.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере не имеется.

Поскольку полное погашение задолженности ответчиком имело место после предъявления (10.06.2022) настоящего иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 898 руб. относятся на Учреждение. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 19 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 57 286 руб. 27 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.