Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А66-7253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7253/2017
г.Тверь
21 июля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 23.04.2013,

к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 01.12.2003,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверской областной Центр детского и семейного чтения им. А.С.Пушкина», г.Тверь,

о взыскании 71 263 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г.Тверь, о взыскании 78 293 руб. 11 коп. задолженности по услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 года.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие договора между истцом и ГБУ «Тверской областной Центр детского и семейного чтения им. А.С.Пушкина», в рамках которого должны производится расчеты. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные в нем доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик в сроки, установленные определением от 05.06.2017г., письменный отзыв не представил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В период с 08.06.2015 по 23.06.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, решения которого оформлены протоколом.

Согласно указанному протоколу, собрание приняло решение о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифа по строке содержание и текущий ремонт в размере 16 руб./кв.м.

Ответчик является собственником помещения общей площадью 582,6 кв.м., расположенного в спорном доме.

В период с 01.07.2015 года по 31.07.2016 года истец являлся управляющей организацией дома №64 по ул.Советская г.Твери.

20 августа 2015 года между истцом и ГБУ «Тверской областной Центр детского и семейного чтения им. А.С.Пушкина», являющийся арендатором помещения библиотеки, заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений.

Стоимость услуг за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 составила 121 180 руб. 80 коп.

ГБУ «Тверской областной Центр детского и семейного чтения им. А.С.Пушкина» за спорный период было оплачено 49 917 руб. 12 коп. за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ГБУ «Тверской областной Центр детского и семейного чтения им. А.С.Пушкина» в полном объеме услуги по содержанию общего имущества не оплатило, истец обратился в суд с иском к собственнику нежилого помещения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение по договору аренды передано ответчиком ГБУ «Тверской областной Центр детского и семейного чтения им. А.С.Пушкина».

ГБУ «Тверской областной Центр детского и семейного чтения им. А.С.Пушкина» в свою очередь 20 августа 2015 года заключило с истцом договор на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений, по условиям которого арендатор принял на себя обязательства по оплате указанных в договоре услуг.

Таким образом, арендатор принял на себя обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, является обязанной стороной по внесению спорных платежей.

Следовательно, соответствующая обязанность при наличии договора между истцом и третьим лицом необоснованно возложена на ответчика как владельца спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Кольцова Т.В.