Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А52-4707/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4707/2021
город Псков
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проф» (адрес: 180007, Псковская область, город Псков, территория СНТ Льнокомбинат, участок 55; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 096 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2- директор, ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – истец, Фонд, заказчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проф» (далее – ответчик, общество «Строй Проф», подрядчик) о взыскании 70 096 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки после поступления иска в суд).

Определением от 24.09.2021 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2021 в связи с поступившем от ответчика отзывом, в котором он указал на несогласие с заявленными требованиями, а также возражениями истца на отзыв, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против периода начисления неустойки, ссылались на продление сроков договора в связи с неблагоприятными погодными условиями, заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и обществом "Строй Проф" (подрядчик) 03.02.2020 в соответствии с протоколом электронного аукциона №РТС260А190160 заключен договор №99/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области (далее -договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Перечне объектов капительного ремонта согласно Приложению №1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в том числе по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №11А, расположенного по адресу: <...> (далее - спорный объект), а также многоквартирного дома №50, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ определен до 11.05.2020.

Стоимость работ по договору составила 2 593 566 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора), из которых: 1 404 566 руб. 36 коп. - по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №11А, расположенного по адресу: <...> 999 руб. 64 коп. - по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №50, расположенного по адресу: <...>.

По условиям пункта 2.7 договора оплата выполненных работ по объекту производится из средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счетах Фонда, на основании представленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта (далее - акт приемочной комиссии), путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заказчику указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 9.1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектной документацией.

Результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту (пункт 7.1 договора).

Пунктом 12.2 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного договором обязательства (по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ, иных обязательств по договору, установленных договором) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130, действующей на день уплаты ставки ЦБ РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2020 (далее - дополнительное соглашение), стороны согласовали увеличение стоимости договора, изменив содержание его пункта 2.1., в результате чего общая стоимость работ составила 2 733 996 руб. 52 коп., из которых: 1 615 100 руб. 12 коп. - по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №11А, расположенного по адресу: <...> 430 руб. 16 коп. - по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №50, расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик в указанный договором срок (11.05.2020) работы капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №11А, расположенного по адресу: <...> не выполнил.

17.11.2020 общество направило в адрес Фонда сообщение об окончании работ и создании приемочной комиссии.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3,а также акт приемочной комиссии подписаны 01.12.2020, при том что в акте приемочной комиссии указан срок начала проведения работ - 07.07.2020, срок окончания проведения работ - 23.11.2020.

В виду невыполнения подрядных работ в установленный договором срок, претензией от 12.03.2021 №04-09/537 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки в сумме 73 921 руб. 89 коп., начисленной на сумму 1 615 100 руб. 12 коп. за период с 11.05.2020 по 01.12.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда, регламентируемом нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №50, расположенного по адресу: <...> выполнены с нарушение установленного договором срока - 11.05.2020.

В тоже время, выражая несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, ответчик ссылался на то, что срок выполнения работ был нарушен в связи с неблагоприятными погодными условиями, при том, что приказом Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области №207-ОД от 23.12.2019 плановая дата завершения капитального ремонта на спорном объекте установлена на 31.12.2020.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений, закрепленных в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абзаца пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.18 договора.

Между тем в материалах дела отсутствует какое-либо дополнительное соглашение о продление сроков выполнения работ по договору, как и не представлено писем подрядчика с обоснованием объективных причин невозможности выполнить работы в срок, направленных в адрес заказчика в сроки, установленные в договоре на выполнение работ - до 10.05.2020.

Напротив, заказчик представил в материалы дела претензию, датированную 19.08.2020 №04-09/2030, в которой обратил внимание подрядчика на нарушение исполнения обязательств в отношении капремонта спорного объекта и начислением неустойки по состоянию на 12.08.2020, то есть спустя 3 месяца после установленного срока выполнения работ, только после чего ответчик в письме от 10.09.2020 сообщил о нарушении сроков выполнения работ в связи с погодными условиями. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из подписанного ответчиком без возражений акта приемочной комиссии следует, что работы фактически начали проводиться с 07.07.2020, то есть уже после истечения срока действия договора.

Вместе с тем, в ситу пункта 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором в том числе с и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств извещения заказчика о невозможности выполнить работы в установленные сроки ввиду неблагоприятных условий суду не представлено.

Факт наличия неблагоприятных условий в период действия договора материалами дела не подтверждается, подрядчиком таковых доказательств суду не представлено.

Какие-либо письменные пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от подрядчика причинам, не позволили бы ему совершить действия, предписанные в пункте 3.14, СП 435.1325800.2018 "Свод правил конструкции бетонные и железобетонные монолитные", статьей 716 ГК РФ и договором, не представлены.

Ссылку ответчика на приказ Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области № 207-ОД от 23.12.2019 о внесении изменений в краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта на 2018-2020 годы, суд находит несостоятельной, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые договором, действие указанного приказа не может распространяться на заключенные сторонами соглашения.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерными.

В тоже время представленный истцом период расчета неустойки с 12.05.2020 по 01.12.2020 не может быть признан судом верным.

Так, днем окончания просрочки истец определил дату подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и акта приемочной комиссии - 01.12.2020.

Между тем, исходя из представленных документов, в том числе письма от подрядчика от 17.11.2020 №101 с отметкой истца о принятии, фактически работы на спорном объекте выполнены ответчиком не позднее 17.11.2020, в этот день заказчик был извещен о необходимости их приемки.

Сведений о том, что после этой даты истец предъявлял ответчику какие-либо претензии в части ненадлежащего качества выполненных работ, их объема, не предоставления необходимой для приемки документации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу №А40-236034/2018.

При таких обстоятельствах суд полагает, что период просрочки должника должен быть определен с 12.05.2020 (следующий день после истечения установленного договором срока выполнения работ) по 17.11.2020 (день сообщения подрядчика о выполнении работ и возможности начала их приемки).

Кроме того, сумма, исходя из которой рассчитывается размер неустойки, определена истцом в размере 1 615 100 руб. 12 коп.

Между тем, изначально стоимость работ, по которым ответчиком допущена просрочка, в соответствии с договором составляла 1 404 566 руб. 36 коп. Эта же стоимость работ по спорному объекту была согласовано сторонами на момент сообщения подрядчика заказчику об их выполнении (17.11.2020) и на момент подписания соответствующих актов приёмки (01.12.2020).

Дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ с 1 404 566 руб. 36 коп. до 1 615 100 руб. 12 коп. было подписано 30.12.2020, то есть уже после их фактического выполнения и приемки.

Вместе с тем, по своей правовой природе, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

При этом законодатель в статье 331 ГК РФ установил императивное правило, согласно которому соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, стороны изначально должны согласовать и зафиксировать существенные условия соглашения о неустойке, в том числе и для того, чтобы потенциальный нарушитель имел возможность предвидеть последствия допущенного нарушения.

Стоимость работ по договору, на которую осуществляется начисление неустойки, напрямую влияет на размер ответственности в случае просрочки выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах, в случае начисления неустойки на сумму договора, увеличенную после фактического выполнения работ, на должника постфактум возлагается дополнительная ответственность, в то время как свои обязательства он уже выполнил, что не соответствует принципу правовой определенности.

При этом в рассматриваемом случае заказчик вправе был заключить соглашение на дополнительные работы до момента их фактического выполнения, что исключило бы неопределенность в отношениях сторон относительно объема ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из стоимости работ, определенной на дату их выполнения, которая составила 1 404 566 руб. 36 коп.

В тоже время, по расчету суда размер неустойки на сумму 1 404 566 руб. 36 коп. за период с 12.05.2020 по 17.11.2020 составит 87 245 руб. 16 коп., а с учетом произведенной ответчиком оплаты части неустойки 83 420 руб. 16 коп., в то время как истцом заявлена к взысканию сумма 73 921 руб. 89 коп., а с учетом произведенной частичной оплаты - 70 096 руб. 89 коп.

Заявление требований в меньшем размере является правом истца и положение ответчика не ухудшает.

Одновременно с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки, ответчиком не представлены.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд исходит из того, что истец самостоятельно заявил к взысканию неустойку в размере меньшем, чем это предусмотрено условиями договора, исходя из фактических обстоятельств дела и существа допущенных нарушений (70 096 руб. 89 коп. вместо 83 420 руб. 16 коп.)

При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение неустойки в отсутствие на то правовых и фактических оснований противоречит целям действующего законодательства и нарушит права и законные интересы истца, а также баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку ответчик добровольно уплатил часть неустойки, суд считаетподлежащим удовлетворению требование о взыскании 70 096 руб. 89 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственнойпошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом того, что частичная оплата задолженности произведена после поступления иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ПРОФ» в пользу Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 70 096 руб. 89 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 17.11.2020, а кроме того, 2957 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков