Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А50-1319/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» июня 2017 года Дело № А50-1319/2017

Резолютивная часть решения вынесена «07» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2017, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралторг» (далее – ООО «Уралторг», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – ООО «УралИнтерСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ОПС.038-14 от 16.06.2014г. в сумме 45 589 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.04.2016 по 17.01.2017 в сумме 34 736 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2017 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец, в связи с полной оплатой долга ответчиком, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2016 по 27.04.2017 в размере 43 854 руб. 63 коп.Протокольным определением суда от 17.05.2017 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст.156 АПК РФ.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

16.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОПС.038-14 в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски и принадлежности) партиями, а ответчик (покупатель) обязуется принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора, истцом по универсальному передаточному документу № 176 от 13.04.2016г. (л.д. 17) поставлен товар на сумму 100 800 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ответчиком поставленная продукция была оплачена частично в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 20), задолженность по оплате полученного товара составляла 45 589 руб. 00коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.12.20165, ответа на которую не последовало (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.4. договора, покупатель оплачивает партию товара в порядке отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

На момент обращения истца в суд (23.01.2017) задолженность ответчиком не была погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение№ 1167 от 27.04.2017 об оплате ответчиком задолженности в сумме45 589 руб. 00 коп. (л.д. 103).

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 43 854 руб. 63 коп. за период с 28.04.2016 по 27.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара либо оплаты расходов поставщика по доставке товара согласно выставленного счета (п. 2.4 договора) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора судом просил применить статью 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки в заявленной истцом сумме явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены.

Учитывая период просрочки и размер долга, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, договор поставки подписан ответчиком без возражений по размеру неустойки, неустойка в размере 0,2 % соответствует размеру обычно применяемой в регионе ставки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 43 854 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 213 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В. Трубин