Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А73-7879/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7879/2025
г. Хабаровск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682571, <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

о взыскании 42 759 руб. 18 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №4

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – ММУП «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале 2025 в сумме 40 603,44 руб., пени в размере 2 155,74 руб. за период с 11.02.2025 по 07.05.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-7879/2025.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с января 2025 г. по июнь 2025 г. в сумме 114 026,27 руб., пени в размере 8 352,51 руб. за период с 11.02.2025 по 28.07.2025, и далее с 29.07.2025 г. по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва представленного в судебное заседание, просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств недостаточное бюджетное финансирование Управления, тяжелое материальное положение в связи с ненадлежащим финансированием из Федерального бюджета, отсутствие негативных последствий для истца, а также социальную значимость деятельности Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в связи с участием в специальной военной операции. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.22 НК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 56 от 21.12.2020 г. в безвозмездное пользование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации передано помещение № 25 (по техническому паспорту), общей площадью 17,0 кв.м., находящееся в здании, являющемся муниципальной собственностью, расположенном по адресу: <...>.

Указанное здание подключено к централизованной системе отопления.

Поставку тепловой энергии на территории с. Аян Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края осуществляет ММУП «Коммунальник». Тариф на тепловую энергию для потребителей ММУП «Коммунальник» на 2024 – 2028 гг. утвержден Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.10.2023 г. № 33/36:

- с 01.01.2025 по 30.06.2025 – 17 531,71 руб./Гкал (без учета НДС). Способ расчета оплаты за тепловую энергию - по нормативу.

Общая площадь помещений ответчика - 17,0 кв.м. Наружный объем помещений - 84,9 куб.м. Объем нагрузки на отопление помещения - 8.94 Гкал/год. Отопительный сезон - 274 дня. Объем потребления тепловой энергии в сутки 8,94 Гкал/год./274 дня = 0,03263 Гкал/сутки.

24.01.2025 г. в адрес Управления Росгвардии по Хабаровскому краю был направлен государственный контракт № 8/2-А/Т-Ф на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии на 2025 год (исх. № 60).

Подписанный экземпляр государственного контракта истцу не возвращен.

С учетом принятого судом уточнения, истцом в период январь – июнь 2025 года на объект ответчика была отпущена тепловая энергия на сумму 114 026,27 руб., что подтверждается актами № 69 от 31.01.2025 г., № 326 от 28.02.2025 г., № 568 от 31.03.2025 г., № 821 от 30.04.2025 г., № 1071 от 31.05.2025 г., № 1310 от 30.06.2025 г.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры: № 68 от 31.01.2025, № 325 от 28.02.2025 г., № 567 от 31.03.2025, № 820 от 30.04.2025 г., № 1070 от 31.05.2025 г., № 1309 от 30.06.2025 г.

Ответчик, потребленный коммунальный ресурс не оплатил, в результате чего образовался долг в сумме 114 026,27 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 25.03.2025 № 211 об оплате долга, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2025 г. (с учетом уточнения исковых требований) истец поставлял тепловую энергию ответчику в отсутствии заключенного  договора на поставку тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, является прямой обязанностью ответчика, которая надлежащим образом не исполнена.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспорил, возражений по объему отпущенной энергии и расчету ее стоимости не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При этом, вопреки доводам ответчика, приведенным в отзыве, при наличии задолженности он в силу действующего законодательства обязан произвести оплату за потребленный ресурс, независимо от его тяжелого материального положения и социальной значимости его деятельности.

На основании изложенного, поскольку тепловая энергия ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 114 026,27 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты отпущенной тепловой энергии, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 8 352,51 руб. за период с 11.02.2025 по 28.07.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Ответчик, не оспаривая расчета неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений, снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае размер неустойки определён законом.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере за период с 11.02.2025 по 28.07.2025, а также с 29.07.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, ссылаясь на статью 333.22 НК РФ, просит уменьшить размер государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов, понесенных истцом, и не связано с обращением ответчика за судебной защитой. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины, суд не установил правовых оснований для ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 114 026,27 руб., пени в размере 8 352,51 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, от не выплаченной в срок суммы  114 026,27 руб., начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                О.П. Медведева