Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А45-16865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16865/2023
г. Новосибирск
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (ИНН <***>) г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "НВА-Логистик" (ИНН <***>) г. Новосибирск

Третьи лица: 1) ФИО1; 2) ПО Центральное ЭС филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго»

о взыскании 200 000 рублей,

при участии представителя ответчика – ФИО2, от 05.10.2023, паспорт, диплом, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - общество «ПИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВА-Логистик" (далее - общество "НВА-Логистик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ПО Центральное ЭС филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что ответчик, предусмотренные договором работы не выполнил, оснований для удержания авансового платежа в размере 200 000 рублей, не имеется.

Ответчик, возражая против иска, заявил о выполнении обществом "НВА-Логистик" работ (оказания) услуг, что подтверждается актом № 3 от 25.11.2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 200 000 рублей, результатом выполненных работ явилось получение истцом технических условий от 23.09.2022, выданных по заявке ФИО1

ПО Центральное ЭС филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым технические условия от 23.09.2022 выданы заявителю - ФИО1, на основании поданной им заявке, а не истцом.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года между ООО «НВА-Логистик» (подрядчик) и ООО «ПИК» (заказчик) был заключен договор подряда № 01-26/05/2022.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался осуществить работы согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). Согласно техническому заданию цель выполнения работ - получение от сетевой организации МРСК Урала договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям н технических условий.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок расчетов, согласно которому заказчик вносит авансовый платеж в размере 500 000 руб., который оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора данного договора.

Письмом от 10 июня 2022 года, общество «ПИК» обратилось с просьбой приступить к выполнению работ и гарантировало внести оплату до 30.06.2022.

Платежным поручением № 73 от 30.06.2022 заказчиком внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № 109 от 14.07.2022 заказчиком внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец уведомил ответчика о расторжении Договор подряда № 01-26/05/2022 и потребовал возвратить внесенную сумму авансового платежа (претензия от 01.02.2023 исх. № 09).

Неисполнения требований истца о возврате неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 200 000 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "ПИК" перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств в размере 200 000 рублей в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на акт выполненных работ от 25.11.2022, не подписанный истцом, согласно которому ответчиком выполнены работы технического задания на сумму 200 000 рублей, результатом которых явилось получение ФИО1 технических условий для присоединения к электрическим сетям, судом не принимаются, поскольку не подтверждается выполнение работ для истца.

Согласно материалам дела, технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Урал» от источника ОАО «РЖД» выданы заявителю ФИО1 собственнику земельного участка с кадастровым номером 74:30:0909010:4, технологическое присоединение не осуществлено в связи с отказом от подписания договора технологического присоединения.

Однако, согласно техническому заданию договора подряда № 01-26/05/2022 от 26.05.2022 г. ответчиком осуществлялось технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении объекта с кадастровым номером 74:30:0909006:5, который входит в состав объекта с кадастровым номером 74:30:0000000:128, принадлежащий истцу.

Таким образом, объектом договора подряда № 01-26/05/2022 от 26.05.2022 и объектом подключения по заявке ФИО1 от 15.08.2022 являются два разных земельных участка, заявителей и оснований подключения.

В связи с тем, что договор подряда № 01-26/05/2022 от 26.05.2022 расторгнут, результат выполненных работ не сдан заказчику, оснований для удержания суммы внесенного ответчиком авансового платежа в размере 200 000 рублей, не имеется, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВА-Логистик" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВА-Логистик" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина