Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А33-30928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Дело № А33-30928/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Березовское» (ИНН 2423009953, ОГРН 1032400842693, Красноярский край, Курагинский районн, с. Березовское)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.11.2017 (до и после перерывов), ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2018 (до и после перерывов), ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2018 (17.10.2018, 18.10.2018),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 02.06.2017 (до и после перерывов),

от третьего лица: ФИО5 представителя по доверенности от 22.12.2015 (до и после перерывов), ФИО6, представителя по доверенности от 08.05.2018 (до и после перерывов),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

акционерное общество «Березовское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 02.10.2006 №9691 за период с 01.06.2014 по 30.06.2017 в сумме 18 168 225,85 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 24.07.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 11 943 712,48 руб.

В судебном заседании 26.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является новым требованием, которое ранее не заявлялось.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Довод о пропуске срока исковой давности снят ответчиком.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.10.2018) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 17 часов 00 минут 17.10.2018, до 11 часов 50 минут 18.10.2018, до 14 часов 15 минут 18.10.2018, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и акционерным обществом «Березовское» (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 18.06.2010 № 9691, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов.

Согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Как указывает истец, отдельные приборы учета электроэнергии АО «Березовское» расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В период с июня 2014 года по июнь 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии АО «Березовское». Расчет объема отпущенной электроэнергии производился ПАО «Красноярскэнергосбыт» без учета потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, корректировке на величину потерь электрической энергии за спорный период не производился).

Оплата АО «Березовское» производилась в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Березовское» произвело расчет суммы неосновательного обогащения в виде стоимости потерь, неучтенных ответчиком в расчетах за электроэнергию, и обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 11 943 712,48 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- с 05.04.2017 между сторонами подписано соглашение об изменении расчетной схемы объектов потребителя, а именно размера минусуемых потерь. С указанной даты, а именно с 05.04.2017 потребителю (истцу) выставляется к оплате начисление в соответствии с этим соглашением, применяется согласованный с 05.04.2017 размер потерь. Таким образом, распространение действия данного соглашения на период с 2014 года необоснованно;

- в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее по тексту Приказ № 326) определены методы расчета нагрузочных потерь электроэнергии в электрической сети в целом, п. 23 гласит, что: «Нагрузочные потери электроэнергии в электрической сети в целом за Т часов (Д дней) могут быть рассчитаны одним из пяти следующих методов в зависимости от объема имеющейся информации о схемах и нагрузках сетей (методы расположены в порядке снижения точности расчета):1) оперативных расчетов; 2)расчетных суток; 3) средних нагрузок; 4) числа часов наибольших потерь мощности; 5) оценки потерь по обобщенной информации о схемах и нагрузках сети. Истец произвел расчет исходя из метода № 4 (числа часов наибольших потерь мощности), а третьим лицом - ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» произведен расчет исходя из методики № 3 (средних нагрузок). Как указано в приказе № 326 методы расположены в порядке снижения точности расчета, то можно однозначно сказать, что метод расчета потерь электроэнергии по «средним нагрузкам» дает гораздо более точные результаты, чем метод «числа часов наибольших потерь мощности». Это объяснятся тем, что средние нагрузки определяются по показаниям счетчиков, т.е. практически точно, а максимальные нагрузки-по контрольным замерам, выполняемым эпизодически и не всегда попадающим в действительный максимум. Таким образом, Приказ № 326 определяет, что при необходимости точного расчета потерь электроэнергии в электрических сетях 0,4 кВ и при наличии достаточного количества исходной информации, а также при расчете потерь электроэнергии в отдельных линиях 0,4 кВ рекомендуется использовать методы поэлементного расчета потерь мощности и электроэнергии с использованием схемы электрической сети и ее режимных параметров (пункты 21- метод оперативных расчетов, 22-метод средних нагрузок);

- как видно из расчета потерь, который произведен истцом и ошибочно согласован сетевой организацией, за основу истец в расчете взял показатель-максимальная мощность круглосуточной работы электрооборудования, когда методикой № 4 предусмотрен показатель - максимальные нагрузки по контрольным замерам. Пункт 135 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» раскрывает порядок снятия контрольных замеров, а именно: «Субъекты электроэнергетики, собственники или иные законные владельцы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств, кроме населения, обязаны регулярно проводить на объектах электроэнергетики замеры потокораспредедения, нагрузок и уровней напряжения. По заданию диспетчерских центров системного оператора субъекты электроэнергетики осуществляют проведение на объектах электроэнергетики следующих замеров потокораспредедения, нагрузок и уровней напряжения: контрольные замеры - 2 раза в год в третью среду июня и третью среду декабря». Таким образом, истцом не предоставлено законного обоснования использования в расчете потерь величину- максимальной мощности круглосуточной работы электрооборудования, так как ни одной вышеприведенных методик расчета нагрузочных потерь электроэнергии, утвержденных Приказом № 326 не используется данный показатель в расчете;

- в связи с ошибкой сетевой организации, допущенной при согласовании расчета потерь истца и письмом ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнергосбыт» от 24.07.2018 об отзыве согласованных потерь, ПАО «Красноярскэиергосбыт» направило истцу соглашение от 27.07.2018 о расторжении соглашения от 31.03.2017 и внесении изменения в расчетную схему в связи с изменяем расчета потерь. Истец соглашение подписывать отказался, в связи с чем ПАО «Красноярскэиергосбыт» направило в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о признании соглашения от 31.03.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения №9691 от 18.06.2010 недействительным в связи с его оспоримостью, о признании соглашения от 05.04.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения №9691 от 18.06.2010 недействительным в связи с его оспоримостью, о внесении изменения в договор энергоснабжения №9691 от 18.06.2010 в редакции соглашения от 27.07.2018 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях указал следующее:

- поскольку приложением к договору являются акты разграничения границ балансовой принадлежности, в которых согласована установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности, то корректировка учтенной абонентом электроэнергии является обязанностью гарантирующего поставщика, которую он обязан исполнять в силу договора без наличия на то заявлений от абонента;

- согласно пункту 144 Правил организации учета электрической энергии на розничныхрынках Основных положений функционирования розничных рынков электрическойэнергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) (далее - Правила),в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежностиобъектов электроэнергетики, то объем потребления электроэнергии, определенный наосновании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договоруподлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участкесети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места,установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевойорганизацией. Таким образом, правом корректировки величины потерь истец обладает с момента заключения договора энергоснабжения, а именно с октября 2006 года. АО «Березовское» начиная с 2011 года заявляло в сетевую организацию и энергосбыт об расчете потерь. Через несколько лет, АО «Березовское» и сетевая организация все-таки согласовали расчет потерь и в марте 2017 года, было сделано дополнительное соглашение с энрегосбытом и потребителем, тем самым внеся величину потерь в договор электроснабжения. Из этого следует, что согласованный расчет потерь, распространяет свою силу с периода подачи заявления в сетевую организацию с требованием сделать расчет потерь, с 2011 года;

- поскольку энергоснабжающая организация самостоятельно не осуществляла корректировку величины потерь по абоненту АО Березовское, истец был вынужден в 2015 году самостоятельно обратиться с заявлением в сетевую организацию с просьбой осуществить расчет потерь. И только в 2017 году, при неоднократном обращении АО «Березовское», было достигнуто соглашение с энергоснабжающей организаций по размеру потерь по потребителю АО «Березовское». При заключении соглашения от 31.03.2017 стороны по собственному желанию и обоюдному согласию согласовали существенные условия договора, путем подписания соглашения о размере величины потерь, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, путем подписания соглашения о величине потерь к договору на электроснабжение № 9691 от 02.10.2006 стороны согласовали и приняли методику расчета потерь, поскольку иным другим способом произвести расчет потерь по схеме электроснабжения невозможно. При подписании указанного соглашения ответчиком никаких разногласий не заявлялось;

- расчет потерь является неотъемлемой частью договора электроснабжения и напрямую влияет на процесс начисления оплаты за электроэнергию, а значит, согласовывается обеими сторонами - потребителем и сетевой организацией. В одностороннем порядке ни одна из сторон не вправе изменить условия поставки электроэнергии;

- договор электроснабжения АО «Березовское» заключен до вступления в силу Правил. Согласно пп. 2 п. 144 Правил, если на дату вступления в силу данного документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в названном пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего, за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.». До настоящего времени, ни одна из сторон не заявила об использовании определенной методики расчета, согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (далее - Инструкция (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326)), следовательно, заявление сетевой организации о том, что за спорный период расчет должен быть сделан исходя из методики, предусмотренной Инструкцией (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 г. N 326), неправомерно;

- положение о корректировке объема отпущенной электрической энергии на величину нормативных потерь в случае расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности является диспозитивной нормой;

- представленный расчет технических потерь электроэнергии по потребителю АО «Березовское» выполненный по максимальной мощности филиалом ПАО «МРСКСибири» - «Красноярскэнерго» осуществлен сетевой организацией, согласован сторонами, путем подписания каждой стороной и является действующим и обязательным при формировании объемов электроэнергии по потребителю АО «Березовское» для расчета технических потерь электроэнергии;

- согласно инструкции (утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 г. N 326):Методы расчета нагрузочных потерь электроэнергии в отдельных элементахэлектрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух способов: а)оперативных расчетов; б)средних нагрузок. 2.Методы расчета нагрузочных потерь электроэнергии в электрической сети в целом могут быть рассчитаны одним из пяти следующих методов: а) оперативных расчетов; б)расчетных суток; в) средних нагрузок; г) числа часов наибольших потерь мощности; д)оценки потерь по обобщенной информации о схемах и нагрузках сети. Таким образом, для расчетов технических потерь электроэнергии можно выбирать разные методики, которые в свою очередь получают абсолютно разные результаты; процентов потерь. Сетевая организация навязывает несогласованный расчет потерь по Методу поэлементного расчета по средним нагрузкам сети. Для расчета по этому методу необходимы начальные данные, а именно - количество электроэнергии, пройденной по каждому элементу сети. В каждом расчете потерь имеется множество элементов сети, а счетчик один (схема электроснабжения ТП 368 из АРБП по АО Березовское прилагается далее - схема). Сетевая организация, делая свой расчет, указала количество учтенной электроэнергии в каждом элементе сети неправомерно, поскольку, как можно увидеть из прилагаемой схемы, прибор учета один, а элементов сети множество. Это означает, что расчет, представленный сетевой организацией не может быт принят судом во внимание, поскольку сделан с грубейшими ошибками и не может использоваться для определения величины потерь электроэнергии.

В объяснениях истца от 16.10.2018 содержится методика расчета технических потерь истцом.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. В пояснениях третьего лица от 16.10.2018 содержится методика расчета технических потерь третьим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2014 года по июнь 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии АО «Березовское». Расчет объема отпущенной электроэнергии производился ПАО «Красноярскэнергосбыт» без учета потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, корректировке на величину потерь электрической энергии за спорный период не производился). Оплата АО «Березовское» производилась в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

АО «Березовское» произвело расчет суммы неосновательного обогащения в виде стоимости потерь, неучтенных ответчиком в расчетах за электроэнергию, и обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 11 943 712,48 руб. неосновательного обогащения.

В соответствие с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, корректировке на величину потерь электрической энергии в спорный период ПАО «Красноярскэнергосбыт» не производился; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 943 712,48 руб.

Доводы ответчика и третьего лица в обоснование расчета потерь не принимаются судом по мотивам, содержащимся в письменных пояснениях истца на соответствующие доводы ответчика и третьего лица. Представленные ответчиком и третьим лицом расчеты потерь документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что распространение действия соглашения от 05.04.2017 на период с 2014 года необоснованно, не принимается судом.

Отсутствие между сторонами соглашения, предусматривающего условие о корректировке объема потребления на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, не освобождает гарантирующего поставщика производить указанную корректировку потерь, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11 943 712,48 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, стороны приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 82 719 руб. Определением арбитражного суда от 30.11.2017 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Истцом оплачена госпошлина в размере 68,35 руб. на основании платёжного поручения от 23.11.2017 № 53.

С учётом того, что исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, госпошлина в размере 68,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Березовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 943 712,48 руб., а также 68,35 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82 650,65 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин