Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А03-10376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10376/2020
17 ноября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на административно-производственное здание, назначение нежилое, Литер А, расположенное по адресу: <...>/Социалистический, 4,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2020 года, ФИО3 паспорт, доверенность от 12.08.2020 года, диплом БВС 0942101, регистрационный номер 568, выдан 22.06.2011 года Алтайским государственным университетом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на административно-производственное здание, назначение нежилое, Литер А, расположенное по адресу: <...>/Социалистический, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>/Социалистический, 4, предоставленном ему на праве аренды, было расположено незавершенное строительством административно-производственное здание, назначение нежилое, Литер А. Обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород» была произведена реконструкция вышеуказанного здания. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в котором третье лицо по иску возражало, указывая, что истец не предпринимал надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации. Также указал, что в отношении спорного объекта имеются градостроительные ограничения в части нарушения нормативного расстояния от линии электропередач, а также расположения выше максимального уровня подтопления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 372 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050704:10, расположенный по адресу: <...>/Социалистический, 4, предоставлен истцу в аренду до 18.07.2023 года на основании договора аренды земельного участка № 11866 от 18.07.2005 года (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2013 года), который зарегистрирован в установленном порядке 16.09.2005 года, что подтверждается отметкой Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2013 года) вышеуказанный земельный участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания.

На вышеуказанном земельном участке было расположено незавершенное строительством административно-производственное здание, назначение нежилое Литер А, общей площадью 924,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 года и свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АВ № 091276 от 13.01.2010 года. Право собственности на незавершенное строительством административно-производственное здание, Литер А, возникло у истца на основании акта приема-передачи объекта недвижимости от 18.02.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород» и обществом с ограниченной ответственностью «Донис», а также протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород» № 5 от 15.03.2008 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород» и протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород» № 4 от 01.10.2007 года об увеличении уставного капитала истца и утверждении денежной оценки имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества. По итогам увеличения уставного капитала общества участник общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород» - общество с ограниченной ответственностью «Донис» внес дополнительный вклад недвижимым имуществом - незавершенное строительством административно-производственное здание, назначение нежилое. Литер:А, расположенное по адресу: <...>/Социалистический, 4.

Истцом произведена реконструкция спорного объекта, в результате чего его площадь увеличилась до 1 145,2 кв.м.

21.02.2018 года КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Октябрьским отделом выдан технический паспорт на административно-производственное здание литер А, расположенное по адресу: <...> (угол проспект Социалистический, д.4), на котором имеется отметка «самовольное строительство ст.222», а также указана общая площадь спорного здания – 1 145,2 кв.м.

Из технического заключения № 7396-18-ТЗ по обследованию строительных конструкций нежилого здания (литер А) по ул. Большая Олонская, 42 в г. Барнауле, изготовленного ООО «Архпроект+» следует, что по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, административно-производственное здание (литер А) по ул. Большая Олонская, 42 в г. Барнауле соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», безаварийно эксплуатируется в течение 14 лет, не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. ООО «Архпроект+» считает возможным принять указанное нежилое здание (литер А) в эксплуатацию в установленном действующем законодательством порядке.

Из технического заключения № 7873-19-ТЗ по обследованию нежилого здания (литер А) по ул. Большая Олонская, 42 в г. Барнауле для определения его соответствия действующим нормам пожарной безопасности, изготовленного ООО «Архпроект+», следует, что фактические расстояния между нежилым зданием по ул. Большая Олонская, 42 и строенимия на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом нежилом помещении, в случае возникновения в нем пожара не выявлено; на основании изложенного, указанное нежилое здание (литер А) по ул. Большая Олонская, 42 в г. Барнауле соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Согласно градостроительной справке от 22.06.2018 года № 152, выданной муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» г. Барнаула, спорный объект относится к основному виду разрешенного использования и соответствует градостроительному регламенту территориальных зон (ОД). Также указано, что объект находится в зоне подтопления и расположен на ненормативном расстоянии от кабельной линии электропередачи (менее 0,6 метров по горизонтали (в свету).

При этом, истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 383С/20 от 26.10.2020 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», из которого следует, что спорное здание не расположено в водоохраной зоне р. Обь и зоне подтопления, однако расположено в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (III пояс) и не противоречит требованиям предъявляемым к объектам, расположенным в данной зоне, поскольку сброс возможного источника загрязнения осуществляется в городскую сеть канализации. Угроза подтопления исследуемого здания отсутствует. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 22-00-06/36-13030-2020 от 14.10.2020 года запрет на размещение административно-производственных зданий в зоне санитарной охраны 2-го пояса источников питьевого водоснабжения в санитарных правилах и нормативах отсутствует.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» от 18.02.2020 года № 00-259 следует, что действующие кабельные линии, находящиеся на балансе и в ведении общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», находятся от здания, расположенного по ул. Большая Олонская, 42/пр-кт Социалистический, 4, на расстоянии более 0,6 метров. Информация о состоянии и принадлежности кабельных линий, находящихся на расстоянии мене 0,6 метров от здания, расположенного по ул. Большая Олонская, 42/пр-кт Социалистический, 4, у общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» отсутствует.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия градостроительных ограничений в отношении спорного объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород» обращалось с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на строительство административно-производственного здания на земельном участке по адресу: <...>/пр-т. Социалистический, 4.

20.09.2018 года Комитет по строительству, архитектуре и развитию города в письме № 4725-з/к-01-24 сообщил истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство административно-производственного здания на земельном участке по адресу: <...>/пр-т. Социалистический, 4 на основании п. 4.13. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют документы, предусмотренные пп. 2- 9 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород», г. Барнаул Алтайского края на административно-производственное здание, назначение нежилое, Литер А, общей площадью 1 145,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Социалистический, 4.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова