Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-72124/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72124/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ГРУПП" (адрес: Россия 625026, ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. МАЛЫГИНА, ДОМ/90, ОФИС 8-5, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 121170, МОСКВА, ПР-КТ. КУТУЗОВСКИЙ, Д./36, СТР. 7, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: <***>);

о взыскании 9 602 565руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 26.04.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 13.12.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №134 от 01.11.2017 в размере 9 602 565 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 9 145 300 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 457 265 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и приобщив к материалам дела контррасчет на сумму долга, по которой не пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с доводами ответчика в части требования по акту № 237 от 31.07.2018, ссылаясь на то, что требование в этой части заявлено в пределах срока исковой давности, и уточнив исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика 4 922 100 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №134 от 01.11.2017 и 246 105 руб. неустойки за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

Ответчиком подано в суд заявление о фальсификации доказательств, в котором он указывает на несоответствии подписи, проставленной в акте № 237 от 31.07.2018, подписи уполномоченного лица ООО «Петроком» - заместителя генерального директора ФИО4

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец представил возражения на заявление о фальсификации доказательств, в котором указал на необоснованность данного заявления, просил приобщить к материалам дела оригиналы актов об исполнении договора аренды спецтехники с экипажем №134 от 01.11.2017 с января по ноябрь 2018 года, а также копии рапортов и путевых листов, подтверждающих фактическое использование ответчиком транспортных средств за спорный период. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку отсутствует необходимость специальных познаний для решения спора по существу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники с экипажем №134 от 01.11.2017, согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставлять ответчику (арендатору) во временное владение и пользование специализированные механические транспортные средства (спецтехнику), а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется принять спецтехнику, оплатить её аренду и своевременно возвратить её арендодателю с учётом нормального износа.

Наименование транспортных средств, цену за 1 час работы стороны согласовали в приложении № 2 к договору аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор оплачивает аренду в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается

Надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению в аренду транспортных средств подтверждается подписанными с обеих сторон актами №237 от 31.07.2018 на сумму 2 974 100 руб., №254 от 31.08.2018 на сумму 715 600 руб., №270 от 30.09.2018 на сумму 413 900 руб., №1 от 31.10.2018 на сумму 327 500 руб., №306 от 30.11.2018 на сумму 491 000 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение арендной платы осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 922 100 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.10.2019 № 316, а также письмо от 13.02.2020 № 43 с требованием о погашении задолженности, копии которых представлены в материалы дела. Указанные письма оставлены без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу №А40-34886/2018 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 данного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, задолженность в размере 4 922 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора при просрочке оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, с учетом ограничения ответственности, установленной договором, составляет 246 105 руб.

Представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств суд расценивает как необоснованное исходя из следующего.

Все представленные истцом оригиналы актов, подтверждающих исполнение договора за период с января по ноябрь 2018 года, включая спорный акт № 237 от 31.07.2018, подписаны от имени ответчика и заверены круглой печатью ООО «Петроком».

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения ООО «Петроком» вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах передача печати ООО «Петроком» лицу, подписавшему от имени ответчика акт № 237 от 31.07.2018, в отсутствие оснований полагать иное, указывает на наличие у данного лица полномочий на подписание данного акта от имени указанной организации.

Возможность фальсификации данного акта истцом в данном случае исключается.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, истцом представлены дополнительные документы - рапорты и путевые листы, подтверждающие фактическое использование ответчиком транспортных средств, указанных в акте № 237 от 31.07.2018.

Сведения о работе транспортных средств, содержащиеся в представленных документах: наименование техники, количество отработанных часов соответствуют сведениям, включенным в акт № 237 от 31.07.2018, а также заверены подписью руководителя проекта ООО «Петроком» ФИО5

На основании изложенного, исковые требования, с учётом их уточнения, подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Петроком» в пользу ООО «М Групп» 4 922 100руб. задолженности, 246 105руб. неустойки и 38 220руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «М Групп» справку на возврат из Федерального бюджета 32 793руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.