Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А39-291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-291/2021

город Саранск27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик"

к Администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 401686руб. 81коп.,

при участии в заседании:

от истца: директора Общества ФИО2

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проектировщик" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 296840руб., неустойки за период с 14.06.2018 по 24.05.2021 в размере 104846руб. 81коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

Ответчик в отзыве от 18.05.2021 требование в части взыскания задолженности и неустойки признал, при условии начисления неустойки с момента заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.05.2020.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (Исполнителем) заключены договоры на выполнение проектных работ №42 от 18.06.2018 по объекту: «Строительство водопровода по ул. Юрия Семеновича Федькина в с. Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в рамках капитального строительства», №44 от 18.06.2018 по объекту: «Строительство автодороги по ул. Юрия Семеновича Федькина в с. Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в рамках капитального строительства», №71 от 19.11.2019 на 1-ю очередь строительства по объекту: «Строительство газопровода по ул. Юрия Семеновича Федькина в рамках капитального строительства».

Между Администрацией Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (Исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ №12 от 13.04.2018 по объекту: «Строительство автомобильной дороги до д. Перевесье Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия».

Согласно п. 2.2 договора №12 от 13.04.2018 окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней после оказания услуг на основании акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по договору №12 от 13.04.2018 на сумму 85183руб., по договору №42 от 18.06.2018 на сумму 99899руб., по договору №44 от 18.06.2018 на сумму 99995руб., по договору №71 от 19.11.2019 на сумму 11763руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний.

14 мая 2020 года между Администрацией Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, истцом и ответчиком заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам №42 от 18.06.2018, №44 от 18.06.2018, №71 от 19.11.2019, в соответствии с которым Администрация Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия передала, а ответчик принял на себя обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме. На момент подписания Соглашения задолженность по договору №42 от 18.06.2018 составляла 99899руб., по договору №44 от 18.06.2018 составляла 99995руб., по договору №71 от 19.11.2019 составляла 11763руб.

Согласно пункту 7 Соглашения оплата за выполненные работы по договорам №42 от 18.06.2018, №44 от 18.06.2018, №71 от 19.11.2019 производится в течение 30 дней с даты подписания Соглашения.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 296840руб.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам истец начислил ответчику неустойку за период с 14.06.2018 по 24.05.2021, предъявив к взысканию 104846руб. 81коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик уточненные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 296840руб., неустойки за период с 14.06.2018 по 24.05.2021 в размере 104846руб. 81коп. подлежит удовлетворению на основании статей 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, суд уменьшает неустойку, начисляемую с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть до одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 8000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор б/н от 21.04.2021, акты№23 от 15.02.2021, №69 от 18.05.2021 на общую сумму 8000руб.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения №16 от 04.02.2021, №84 от 23.04.2021 на общую сумму 8000руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 8000руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком основной части исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика в сумме 3310руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате госпошлины по уточненным исковым требованиям.

Остальная часть госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №5 от 12.01.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 7724руб. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 296840руб., неустойку за период с 14.06.2018 по 24.05.2021 в размере 104846руб. 81коп., неустойку с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг 8000руб., на оплату государственной пошлины 3310руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную платежным поручением №5 от 12.01.2021 госпошлину в сумме 7724руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин