Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-58352/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58352/2021
10 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТО "ИМПЕРИЯ" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2020;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО "ИМПЕРИЯ" (далее – ООО "СТО "ИМПЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИССИЯ" (далее – ООО ТРАНСМИССИЯ") о взыскании 86193 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТИССА" (далее – ООО "ТИССА", заказчиком) заключен договор от 03.02.2020 № О20/02/032, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец заявляет, что ООО "ТИССА" обратилось к ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" с просьбой проверить блок двигателя, произвести замеры геометрии блока, а также промыть блок двигателя автомобиля Scania R124GA4XNA420 (VIN: <***>).

Между ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" и ООО ТРАНСМИССИЯ" подписаны накладные от 08.12.2020 № 3507 и 3508 о приобретении запчастей, проведении работ по шлифовке, мойке БОС Индустриал, предварительной мойке карданного вала, проверке карданного вала на микротрещины, оплачены платежными поручениями от 04.12.2020 № 991 на сумму 20693 руб., от 04.12.2020 № 992 на сумму 3200 руб.

ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" заявляет, что работы производились на двигателе Scania R124GA4XNA420 (VIN: <***>).

ООО "ТИССА" 11.01.2021 обратилось к ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" с заявкой № 194 на проведение диагностики топливной системы и капремонта со снятием двигателя.

ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" произвело работы по капитальному ремонту ДВС согласно заказу-наряду от 11.01.2021 № 194, сторонами подписан УПД от 15.12.2020 № 2378. Оплата работ произведена по платежному поручению от 19.01.2021 № 18.

ООО "ТИССА" 04.02.2021 обратилось к ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" о проведении диагностики утечки масла на автомобиле, за 24 дня автомобиль проехал 4797 км.

Согласно заказу-наряду от 04.02.2021 № 2860 ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" произвело диагностику утечки масла, снятие ДВС, разборку ДВС.

ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" обратилось к АНО «Высшая палата судебных экспертов» для проведения экспертизы ДВС спорного автомобиля.

Согласно заключению специалиста АНО «Высшая палата судебных экспертов» от 15.04.2021 № 307-03/2021 в двигателе имеются дефекты, не выявлены причины, связанные с нарушением правил эксплуатации двигателя, из чего специалист сделал вывод, что возникшие дефекты и повреждения носят производственный характер; выявленные причины относятся к дефектам, связанным с подготовкой деталей двигателя к сборке: мойка двигателя, проведение работ по измерению геометрии деталей, работы по замене втулок распределительного вала.

Проведение экспертизы оплачено ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" платежным поручением от 19.02.2021 № 220 на сумму 60000 руб.

Блок двигателя автомобиля передавался для производства дефектовки постели распределительного вал, дефектовки распредвала и предварительной мойки ИП ФИО3 согласно квитанции от 18.03.2021 № ПЦМ0000812.

ИП ФИО3 при производстве работ даны следующие рекомендации: постель распредвала при первичной дефектовке в норме. Для более точной дефектовки нужен новый распредвал. Эллипс постели распредвала от 0,06 – 0,04 мм (видимый износ); распредвал имеет биение до 0,06 мм, видимый износ шеек; оплата работ произведена по квитанции от 18.03.2021 № ПЦМ0000812.

Ссылаясь на причинение убытков из расчета: 20693 руб. + 3200 руб. (работы по накладным от 08.12.2020 № 3507, 3508) + 60000 руб. (оплата экспертизы) + 2300 руб. (работы по дефектовке, проведенной ИП ФИО3), ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Трансмиссия» не отрицало, что выполняло работы по заявке ООО «ТИССА», но результат работ был передан Истцу 08.12.2020 по накладным № 3507 и 3508, в то время как ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" предъявляет убытки по заказу-наряду ООО «ТИССА» от 11.01.2021 № 194, т.е. работы выполнены по заказу истца за несколько дней до даты обращения ООО «ТИССА» к истцу, следовательно, отсутствуют доказательства принадлежности деталей, переданных ответчику для производства работ, деталям представленным истцом по ремонту от ООО «ТИССА».

Кроме того, ООО «Трансмиссия» указывает, что работы выполнены на двигателе DC11.03.340, именно данный двигатель представлен истцом ответчику, в то время как ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" предъявило убытки по ремонту двигателя DSC 12 05 L01.

Между тем в накладных от 08.12.2020 № 3507 и 3508 отсутствуют сведения о том, в отношении какого автомобиля и двигателя производились работы ООО «Трансмиссия». При этом ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" заявило, что работы производились на двигателе Scania R124GA4XNA420 (VIN: <***>), в то время как согласно приложению № 1 к договору на обслуживание в ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" передано ООО «ТИССА» три автомобиля Scania.

Ответчик указывает, что в заказе-наряде ИП ФИО3 также произведена предварительная мойка, которая им осуществлялась перед проведением работ. ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" при проведении работ также должно было осуществить мойку всех деталей перед сборкой двигателя, но ни в заказе-наряде истца от 11.01.2021, ни в УПД от 15.12.2020 мойка или специальные средства для мойки не указаны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ООО «Трансмиссия» убытков, а также их наличие и размер.

Надлежащие бесспорные доказательства того, что ответчик некачественно выполнил ремонт блока двигателя DSC1205L01 автомобиля, принадлежащего ООО «ТИССА», и, соответственно, о наличии его вины в возникновении указанных истцами повреждений, которые связаны с предъявленными к взысканию убытками, отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства не подтверждают то, что действия ответчика явились причиной возникновения убытков истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.