Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А10-2975/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2975/2016
16 октября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Бурлаковым М.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия финансового управляющего должника Тарбажеевой Ольги Леонидовны Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «МСС Финанс» Дамбаева Б.Г. (доверенность от 20.09.2017), а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «МСС Финанс» Хулугурова В.Г. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСС Финанс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по делу № А10-2975/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции – Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 года в отношении должника – индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны (далее – Тарбажеева О.Л.) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») обратилось 17.05.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении 9 233 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2017 года заявление ООО «Стимул» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стимул» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «МСС Финанс» (далее – ООО «МСС Финанс»), не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ООО «Стимул» в связи с истечением срока, установленного в определении суда об оставлении заявления без движения.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы относительно существа обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «ММС Финанс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а финансовый управляющий должника сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года заявление ООО «Стимул» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.06.2017 представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; расчет заявленных требований; доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и финансового управляющего.

Во исполнение определения суда в Арбитражный суд Республики Бурятия заявителем представлены дополнительные документы (копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2016 по делу № А10-283/2014, копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А10-283/2014, копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2013 по делу № А10-3425/2013).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, установив, что представленные заявителем судебные акты не определяют ни состав, ни размер денежных требований ООО «Стимул» к должнику, установив, что размер заявленных требований и факт их возникновения заявителем не обоснован, договор поручительства от 08.09.2015, подписанный между ООО «Стимул» и Тарбажеевой О.Л. не приложен, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение от 3 июля 2017 года, пришел к выводу, что судом первой инстанции на стадии рассмотрении вопроса о приеме заявления потенциального кредитора к производству суда фактически было разрешено требование о включении в реестр требований кредиторов по существу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Правильно применив нормы процессуального права с учетом разъяснений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств установил, что определение об оставлении заявление без движения ООО «Стимул» было исполнено, следовательно, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что достаточность представленных потенциальным кредитором доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов, определил при этом, что судом по сути разрешено заявление ООО «Стимул» о включении в реестр требований кредиторов должника по существу, и пришел к обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отмене определения от 3 июля 2017 года.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности возвращения заявления судом первой инстанции в связи с истечением срока, установленного в определении суда об оставлении заявления без движения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций не было установлено пропуска заявителем срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя, что вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

В соответствии с пунктом 4.3 данного Порядка дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) заявителем дополнительные документы во исполнение определения без движения были поданы в электронном виде 23.06.2017, то есть до истечения установленного судом срока (24.06.2017). Согласно штемпелю отдела делопроизводства указанные документы обработаны арбитражным судом 26.06.2017.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации представленных ООО «Стимул» документов, а также иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на исследование вопроса непосредственно относительно существа спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стимул», в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу установленных Арбитражным процессуальным кодексом пределов его процессуальных полномочий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года по делу № А10-2975/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина