Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-48112/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48112/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (адрес: 197373, Россия, Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.67, лит.А, пом.22-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5» (адрес: 198099, Россия, Санкт-Петербург, ул.Оборонная, д.22, оф.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» (далее – Ответчик)  о взыскании 307 650 руб. задолженности по договору на оказание услуг №14 от 01.04.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 20.07.2017 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг №14 от 01.04.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в срок, а также в объеме, указанных в приложениях (спецификациях) к Договору.

Приложением №1 к Договору (Соглашение о договорных тарифах) сторонами согласованы расценки 1м/смены на строительную технику с 01.04.2016: экскаватор колесный HYUNDAI – 11 000 руб., экскаватор-погрузчик JCB 4 CX – 10 000 руб., экскаватор гусеничный – 11 500 руб., экскаватор-погрузчик Volvo BL 71 – 10 000 руб., экскаватор-погрузчик с гидромолотом – 12 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата за Услуги по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов №44 от 25.04.2016, №45 от 25.04.2016, №46 от 25.04.2016, №49 от 30.04.2016, №50 от 30.04.2016, №52 от 30.04.2016, №55 от 07.05.2016, №61 от 24.05.2016, №63 от 24.05.2016, №67 от 31.05.2016, №68 от 31.05.2016, №76 от 06.06.2016, №89 от 19.06.2016, №96 от 30.06.2016, №108 от 18.07.2016, №127 от 31.07.2016, №138 от 12.08.2016, №147 от 21.08.2016, №155 от 31.08.2016, №165 от 03.09.2016.

Также Истец указывает, что Ответчик Акт №176 от 22.09.2016 не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не направил.

В подтверждение передачи Ответчику указанного Акта Истец представил копию почтовой квитанции от 05.09.2017 с описью вложения в ценное письмо. Факт получения указанных документов Ответчик не оспорил.

Согласно п.4.9 Договора если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта оказанных услуг Заказчик не подпишет или не направит один экземпляр данного Акта Исполнителю, или же в течение данного срока не предъявит письменный мотивированный отказ от подписания данного Акта, то этот Акт считается подписанным Заказчиком надлежащим образом и оказанные Исполнителем услуги подлежат оплате в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №1 от 01.06.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, оказания Истцом услуг, а также передачи Ответчику Акта №176 от 20.09.2016 подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Поскольку Ответчик, получив указанный Акт, мотивированного отказа от приемки этих услуг не представил, суд признает услуги оказанными и подлежащими оплате.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» 307 650 руб. задолженности, 11 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.