Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А84-4794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4794/22
19 сентября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ланцет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

Акционерное общество «Ланцет» (далее – истец, АО «Ланцет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 1753-313413 от 28.06.2021, договору №П-197 от 10.12.2021, договору №П9-179 от 19.11.2021, договору №П9-188 от 29.11.2021, договору П9-148 от 02.11.2021 в общем размере 10 804 829,20 руб., пени за период с 11.12.2021 по 23.05.2022 в размере 697 107,77 руб., продолжить взыскание пени за период с 24.05.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 217,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, поддерживает заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не предоставил.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (Заказчик) и ООО «Ланцет» (Поставщик) были заключены следующие договора на поставку медицинских препаратов (Договор/Договоры):

- гражданско-правовой договор № 1753-313413 от 28.06.2021 на поставку лекарственных препаратов с МНН: Йогексол (далее - Договор 1), согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов с МНН: Йогексол (код ОКПД2 - 21.20.23.112) далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом обеспечить доставку и разгрузку, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар. Цена договора согласно пункта 2.2 составила 4 510 550,00 рублей. Место поставки: 299011, г. Севастополь, Площадь Восставших, дом 1, Аптечный склад;

- №П-197 от 10.12.2021 г. на поставку лекарственных препаратов с МНН: ЛЕВИЛИМАБ (далее - Договор 2), согласно пункта 1.1 которого, а Поставщик обязуется осуществить поставку ЛЕВИЛИМАБ код ОКПД2 21.20.10.214 (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Цена договора согласно пункта 2.2 составила 2 279 534,40 рублей. Место поставки: 299011, г. Севастополь, Площадь Восставших, дом 1, Аптечный склад;

- №П9-179 от 19.11.2021 г. на поставку лекарственных препаратов с МНН: ЛЕВИЛИМАБ (далее - Договор 3), согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется осуществить поставку ЛЕВИЛИМАБ код ОКПД2 21.20.10.214 (далее — товар), согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Цена договора согласно пункта 2.2 составила 2 279 534,40 рублей. Место поставки: 299011, г. Севастополь, Площадь Восставших, дом 1, Аптечный склад;

- №П9-188 от 29.11.2021г., на поставку лекарственных препаратов с МНН: ФИО2 натрия (далее - Договор 4), согласно пункта 1.1 которого, а Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата ФИО2 натрия код ОКПД2 21.20.10.131 (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Цена договора согласно пункта 2.2 составила 2 649 570,00 рублей. Место поставки: 299011, г. Севастополь, Площадь Восставших, дом 1, Аптечный склад;

- П9-148 от 02.11.2021г., на поставку лекарственных препаратов с МНН: Левилимаб (далее – Договор ), согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется осуществить поставку Левилимаб код СКПД2 21.20.10.214 (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Цена договора согласно пункта 2.2 составила 1 709 690,40 рублей. Место поставки: 299011, г. Севастополь, Площадь Восставших, дом 1, Аптечный склад.

Согласно п.9.6. Договора, оплата осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Договору 1), в течение 30 (тридцати) дней к Договору 1) с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Договору 1 (приложение N 5 к Договору 1), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 Договора 1, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора 1.

На основании п.11.4. Договора 1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Договорами также предусмотрено, что расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 дней после подписания Заказчиком товарной накладной (Акт приемки товара) на данный товар (партию товара), а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) (п.2.5.4. Договоров 2,3,4,5).

В силу п.6.1. Договоров 2,3,4,5, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании указанных выше договоров, истец осуществил поставку товара на общую сумму 10 945 079,20 руб., что подтверждается товарными накладными:

-от 01.12.2021 № 2112010064/1 на сумму 2 026 750,00 руб.,

- от 14.12.2021 № 2112140273/1 на сумму 2 279 534,40 руб.,

- от 26.11.2021 № 2111260185/1 на сумму 2 279 534,40 руб.,

- от 29.11.2021 № 2111290302/1 на сумму 2 649 570,00 руб.,

- от 03.11.2021 № 2111030153/1 на сумму 1 709 690,40 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 140 250,00 руб.

Таким образом, ответчик был обязан произвести оставшуюся оплату поставленного товара, однако учреждение не исполнило свои обязательства по оплате товара.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия от 15.04.2022 в адрес Ответчика, однако задолженность последний так и не погасил, что и стало причиной обращения в Истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Во исполнение договоров поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 945 079,20 руб.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 10 804 829, 20 руб., ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ланцет» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» задолженности подлежат удовлетворению в размере 10 804 829,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 11.2 Договора 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4 Договора 1 предусмотрено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.1. Договоров 2,3,4,5).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) изложена правовая позиция о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанный расчет проверен судом, при этом судом и признан арифметически неверным, так как применена ключевая ставка в размере 14 % и расчет сделан по состоянию на 23.05.2022, то есть без учета моратория, а также без учета ст. 196 ГК РФ.

Исходя из расчета произведенного судом неустойка составила

по товарной накладной от 01.12.2021 № 2112010064/1 – 40 245,33 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022,

по товарной накладной от 14.12.2021 № 2112140273/1 – 44 374,94 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022,

по товарной накладной от 26.11.2021 № 2111260185/1 – 48 630,07 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022,

по товарной накладной от 29.11.2021 № 2111290302/1 – 56 524,16 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022,

по товарной накладной от 03.11.2021 № 2111030153/1 – 50 606,84 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022,

всего 240 381,34 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, в связи с чем с ответчика судом взыскиваются пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, учитывая Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 240 381,34 руб. (по состоянию на 31.03.2022), пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности 10 804 829,20 рублей за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 209,15 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению документов ответчику, в материалы дела представлена копии почтовых квитанций ФГУП "Почта России" имеющимися в материалах дела, что подтверждает что указанные расходы понесены в связи с направлением копий искового заявления с приложением истцом ответчику и заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, предъявление копии искового заявления ответчику по данному делу является обязательным условием для обращения истца за защитой своих прав и интересов в судебном порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 77 314 руб., а также судебные расходы в виде почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 209,15 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Ланцет» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу акционерного общества «Ланцет» задолженность по гражданско-правовому договору № 1753-313413 от 28.06.2021, договору №П-197 от 10.12.2021, договору №П9-179 от 19.11.2021, договору №П9-188 от 29.11.2021, договору П9-148 от 02.11.2021 в общем размере 10 804 829,20 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 240 381,34 руб., продолжить взыскание пени с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в виде почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 209,15 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 77 314 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя



Судья

А.С. Мирошник