Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А23-3654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3654/2017
28 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские гвозди» 248000 <...> ИНН <***> ОГРН <***> к Федеральной службе судебных приставов, 107996, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, к Министерству финансов Российской Федерации, 109097, <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Арбат», 248010, <...>, ФИО2, г. Калуга,

о взыскании 1 232 572 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2015;

от первого ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2019, представитель ФИО6 по доверенности от 05.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские гвозди» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 232 572 руб. 59 коп.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2017 Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из состава третьих лиц.

Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2018 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о причинах получения банком постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 только 31.12.2014, с учетом даты его направления и почтового пробега.

В судебном заседании 14.03.2019 объявлен перерыв до 21.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель первого ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Второй ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу №А23-3110/2014 с ООО «Арбат» (далее - должник) в пользу ООО «Торговый дом «Русские гвозди» (далее - истец) взыскано 2 377 312,04 рублей, выдан исполнительный лист по делу А23-3110/2014.

Истцом 29.10.2014 года в УФССП России по Калужской области (далее - ответчик) подано заявление о возбуждении исполнительного производства за исх. № ИРГ/213 от 28.10.2014 с приложением вышеуказанного исполнительного листа с просьбой взыскать с должника сумму долга в размере 2 349 420,19 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец ходатайствовал одновременно с возбуждением исполнительного производства вынести постановление о наложении ареста на имущество должника и указывал действующий расчетный счет должника, открытый в ООО Банк «Элита».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО2 10.11.2014 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №8867/14/40052-ИП.

Данное исполнительное производство №8867/14/40052-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 присоединено к сводному исполнительному производству №7363/14/40052-СД, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области.

В состав сводного исполнительного производства №7363/14/40052-СД в отношении должника по состоянию на 10.11.2014 входили следующие исполнительные производства:

- № 6463/14/40052-ИП, возбужденное 02.10.2014, о взыскании в пользу ООО «АБС-Электро» задолженности в размере 1 074 632 рублей 42 копейки;

- № 7363/14/40052-ИП, возбужденное 20.10.2014, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги госпошлины в размере 115 рублей 92 копейки;

-№7763/14/40052-ИП, возбужденное 24.10.2014, о взыскании в пользу Калужского регионального отделения фонда социального страхования страховых взносов в размере 1200 рублей 67 копеек;

-№ 8632/14/40052 -ИП, возбужденное 06.11.2014, о взыскании в пользу ООО «Системы вентиляции и кондиционирования» задолженности в размере 473 642 рублей 14 копеек.

Как было установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу №А23-1583/2015, оставленным в силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в материалах сводного исполнительного производства имелись сведения о том, что у должника открыт счет в кредитной организации - ООО банк «Элита».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в срок, установленный Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не рассмотрела ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника, и не наложила арест на денежные средства должника на расчетном счете в ООО банк «Элита», либо, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства истца, не отразила такой отказ в постановлении о возбуждении исполнительного производства (отказ истом не был получен), тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 80 и ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о разрешении ходатайства должен быть отражен только в письменной форме путем указания об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В рамках данного сводного исполнительного производства на спорный счет в ООО банк «Элита» судебным приставом-исполнителем уже было обращено взыскание по исполнительному производству (сведения из ответа ООО банк «Элита» от 17.03.2015 исх.№312/3) № 8632/14/40052-ИП, возбужденному 06.11.2014, о взыскании в пользу ООО «Системы вентиляции и кондиционирования» задолженности в размере 473 642 рублей 14 копеек, постановление поступило в банк 08.12.2014.

Однако постановления по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства вынесены и предъявлены в банк без учета исполнительного производства №8867/14/40052-ИП, сумма долга по данному исполнительному производству не была учтена, не была обеспечена на случай поступления денежных средств на счет должника.

Судебным приставом-исполнителем только 08.12.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО банк «Элита», в сумме 2 349 420 рублей 19 копеек (сумма долга по исполнительному производству №8867/14/40052-ИП), постановление получено банком только 31.12.2014.

В данном случае очевидно усматривается ненадлежащее исполнение приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей, поскольку по исполнительному производству, возбужденному 06.11.2014 (о взыскании долга в пользу ООО «Системы вентиляции и кондиционирования»), постановление поступило в банк уже 08.12.2014, а по заявлению истца, поданному в УФССП России по Калужской области 29.10.2014, исполнительное производство было возбуждено только 10.11.2014, а отправлено в адрес банка еще позже, а именно 12.12.2014.

При этом 29.12.2014 и 30.12.2014 на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 9 094 715 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2014 №4031, №4032, №4033 и от 30.12.2014 №4038 о перечислении указанных денежных средств от Малоярославецкой районной администрации муниципального образования «Малоярославецкий район» на расчетный счет должника в ООО банк «Элита».

Согласно ответа ООО банк «Элита» от 05.02.2015 (с приложением выписки по расчетному счету на 23 листах) основная часть суммы, поступившей от Малоярославецкой районной администрации на счет должника в ООО банк «Элита», вместо погашения существующей задолженности по исполнительным производствам в период с 29.12.2014 по 30.12.2014 была направлена на погашение текущей кредиторской задолженности должника перед указанным банком.

Судом в адрес ООО банк "Элита" и Управления Федеральной почтовой службы по Калужской области были направлены требования о проведении служебной проверки с целью установления причин получения банком постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 только 31.12.2014, с учетом даты его направления и почтового пробега.

Как следует из ответа УФПС России по Калужской области (т. 6, л.д. 101), согласно пп. 2а" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, простая корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, а доставка осуществляется без приписки к документам и доставляется адресатам без расписки получателя в ее получении, вследствие чего проследить путь прохождения простого письма не представляется возможным.

Из ответа председателя правления ООО банка "Элита" (т. 6, л.д. 112) следует, что постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 8867/14/40052-ИП на сумму 2 349 420 руб. 19 коп. поступило в банк 31.12.2014, было зарегистрировано в журнале "Входящие документы" и передано в работу в операционный отдел банка.

Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил суду ходатайства об установлении или допросе соответствующих свидетелей, которые возможно могли пояснить обстоятельства прохождения и регистрации в банке указанной почтовой корреспонденции.

Таким образом, оснований усматривать вину банка или органа почтовой связи в задержке поступления в банк или регистрации в банке поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014, у суда не имеется.

Как выяснилось в ходе исполнительного производства, единственное принадлежащее должнику имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, это денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ООО Банк «Элита», что подтверждается ответом начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам за исх.№40052/16/331421 от 23.06.2016 и за исх.№40052/17/34264 от 05.05.2017. Другого имущества у должника нет.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставило должнику возможность избежать взыскания долга путем вывода активов в период с 29.12.2014 по 30.12.2014 со своего расчетного счета в ООО Банк «Элита».

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии решения по ходатайству заявителя о наложении ареста на имущество должника, а также неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в ООО Банк «Элита», было признано незаконным решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу №А23-1583/2015, оставленным в силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении в банк вышеназванного постановления не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Согласно имеющимся сведениям в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (Банк исполнительных производств от 24.03.2015) в период с 29.12.2014 по 30.12.2014 общая сумма исполнительных производств (с учетом суммы исполнительского сбора), находящихся на исполнении в отношении должника составляла 3 008 628,36 руб.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что в период с возбуждения исполнительного производства №8867/14/40052-ИП по дату списания денежных средств со счета должника в ООО банк «Элита» (с 29.12.2014 по 30.12.2014) существовала реальная возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, поскольку суммы в размере 9 094 715,36 рублей, поступившей на расчетный счет должника из Малоярославецкой районной администрации, хватало для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении должника в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в полном объеме с учетом очередности удовлетворения требований всех взыскателей по отношению к должнику в порядке ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 исполнительное производство №8867/14/40052-ИП окончено, исполнительный лист возвращен истцу ввиду невозможности взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Одновременно 10.10.2016 по тем же основаниям (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) было окончено 13 исполнительных производств (Банк исполнительных производств от 15.03.2017).

До даты окончания исполнительного производства в адрес истца поступила лишь часть денежных средств в сумме 1 116 847,60 рублей.

В пользу истца не взыскано 1 232 572,59 рублей (2 349 420,19 руб. - сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства и заявлении о возбуждении исполнительного производства, минус выплаченная в рамках производства сумма - 1 116 847,60 руб.).

Суд соглашается с доводом истца о том, что указанная сумма является убытками для истца. Данные убытки возникли именно вследствие незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, в результате которого утрачена имевшая возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебного акта.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил принципы, предусмотренные п.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве, а именно принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу №А23-1583/2015.

Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (а именно несовершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счете должника) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить сумму убытков в размере невзысканной судебным приставом-исполнителем суммы за исх.№ИРГ/025 от 24.10.2016. Претензия получена Ответчиком 31.10.2016 (по адресу: 107996, <...> - ФССП России) и 07.11.2016 (по адресу: <...> - Управление ФССП России по Калужской области).

На претензию был получен ответ за исх.№40907/16/19091-АМ от 05.12.2016 о том, что во взыскании сумм убытков истцу отказано и постановление об окончании исполнительного производства №8867/14/40052-ИП отменено в связи с тем, что возможность получения присужденных сумм с должника не утрачена.

06.04.2017 истцом был направлен запрос о ходе исполнительного производства №8867/14/40052-ИП.

Согласно ответу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам за исх. №40052/17/34264 от 05.05.2017 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на единственном имеющемся счету в ООО банк «Элита» денежные средства отсутствуют. Аналогичный ответ истец получал и ранее за исх. 40052/16/331421 от 23.06.2016. Таким образом с января 2014 по текущую дату какого-либо имущества Должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Ссылка ответчика на две сделки, заключенные должником в процессе исполнительного производства судом признается несостоятельной, поскольку доказательств исполнения указанных сделок в материалы дела не представлено, при этом сумма сделок гораздо меньше спорной суммы.

Кроме того, как установлено судом, даже в случает получения должником выручки от заключенных сделок, все денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед бюджетом. Данные обстоятельства (по очередности погашения требований) существовали и в 2014 году.

При этом, факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с должника.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания с должника задолженности в сумме 1 232 572,59 рублей за счет имущества или доходов должника в настоящее время утрачена.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п.8 п.6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 2 Положения О Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.04.2016 № 300).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемо случае имеется и вина непосредственно истца, выразившаяся в непроявлении им должной настойчивости и заинтересованности о судьбе своего заявления после его подачи 29.10.2014.

Как установлено судом, истец после обращения в Управление ФССП России по Калужской области 29.10.2014, не обращался к судебному приставу с вопросами о судьбе своего заявления, не настаивал на ускорении процесса, не обжаловал бездействие пристава вышестоящему руководству, не воспользовался правом предъявления исполнительного листа непосредственно в банк должника.

Суд считает, что в случае проявления истцом должной настойчивости, банк своевременно получил необходимую информацию и обязательства должника перед истцом были бы погашены в полном объеме.

В связи с чем, в данном споре суд усматривает обоюдную вину сторон в наступивших последствиях, что дает основания для применения принципа ответственности соразмерно доле участия каждого.

Таким образом, вред, причиненный истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу №№А23-3110/2014, в том числе в результате несвоевременного наложения ареста на денежные средства должника, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, находящейся в ведении Министерства Финансов Российской Федерации, в размере 300 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать, ввиду наличия вины самого истца в непроявлении должной заботливости и интереса к своему заявлению и взысканию долга с должника.

В связи с переплатой, государственная пошлина в сумме 279 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди", г. Калуга, убытки в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 164 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279 руб., уплаченную по платежному поручению № 9627 от 09.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков