Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А41-7755/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7755/2020
18 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 7707696804, ОГРН 1097746052865) к МБУК "НИКОЛЬСКИЙ СКДЦ "ПОЛЕТ"(ИНН 5032246091, ОГРН 1115032010675) о взыскании 186863,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУК "НИКОЛЬСКИЙ СКДЦ "ПОЛЕТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору ПСД-НГ-2018 от 30.07.2018г. в размере 186863,43 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между МБУК "НИКОЛЬСКИЙ СКДЦ "ПОЛЕТ" (далее - Заказчик) и ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Исполнитель) был заключен договор № ПСД-НГ-2018 от 30.07.2018 (далее-Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт и переоснащение здания поселка Новый городок для нужд МБУК «Никольский СКДЦ «Полег» (далее - работы), а Заказчик обязался принять оказанные и оплатить работы в порядке и на условиях Договора, (пункт 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему).

Разработанная документация подлежит государственной экспертизе в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (пункт 1.15 Технического задания к Договору).

Цена Договора составляет 2 822 000.00 руб. (пункт 2.1 Договора).

Выполненные работы оплачиваются в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом пункта 2.9 Договора, (пункт 2.5. Договора).

В случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств оплата производится после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки (пени), (пункты 2.9 и 7.3.1 Договора).

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 Договора), то есть должны быть выполнены до 28.11.2018.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 12.09.2019 (далее - АКТ).

Качество выполненных работ соответствуют Договору, недостатки не выявлены, (пункты 2 и 4 Акта).

Работы завершены 28.08.2019 вместо 28.11.2018. просрочка выполнения работ составила 274 дня, размер пени за просрочку составил 186 863,43 руб. (пункты 3 и 6 Акта).

Платежным поручением № 526 от 02.10.2019 Исполнитель вынужден был перечислить Заказчик) указанную сумму (назначение платежа: оплата в недобровольном порядке, письмо от 01.10.2019), поскольку оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком лишь после перечисления соответствующего размера неустойки, (пункт 2.9 Договора).

Таким образом, по мнению истца, Заказчик удержал 186 863.43 руб. пени из стоимости выполненных работ. фактически оплатив 2 635 136.57 руб. (пункт 7 Акта).

С неустойкой Исполнитель не согласился, указав об этом в Акте, исходя из следующего.

30.07.2018 Исполнитель запросил у Заказчика исходные данные по Договору (письмо № 02-ПСД-НГ от 30.07.2018). в частности, технические условии, договора с ресурсоснабжающнмн организациями и сведения о финансировании объекта работ.

В соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию Договора сбор исходных данных необходимых для разработки документации производится Исполнителем. Исполнитель комплектует и передает Заказчику пакет документов, требуемый для получения технических условий на подключение инженерных систем и коммуникаций, на пересечение с автодорогами. и другие ТУ, необходимость которых определяет Исполнитель.

17.08.2018 Заказчик сообщил, что для приостановления работ но Договору причин нет, поскольку содействие по Договору оказано путем ознакомления Исполнителя с техническим заключением от 30.07.2018. При лом указал, что закон 44-ФЗ не содержит положений о приостановке работ по государственным контрактам (письмо № 93 от 17.08.2018).

08.10.2018 Исполнитель запросил у Заказчика технические условия, необходимые для выполнения работ (письмо № ТУ 08/10 от 08.10.201 8).

10.10.2018 Исполнитель вынужден был уведомить Заказчика о приостановке работ до предоставления технических условий (договоров с ресурсоснабжающими организациями), а также сведений о лимитах бюджетного финансирования объекта работ (письмо № б/н от 10.10.2018). (ст. 716 ГК РФ).

26.10.2018 Исполнитель повторно запросил технические условия на подключение к

сетям водоснабжения и канализации, теплоснабжения и электроснабжения (письмо № 474-СКДЦ/11-18 от 26.10.201 8).

Вместе с тем, необходимый для экспертизы работ Договор холодного водоснабжения с АО «Одинцовская теплосеть» был заключен Заказчиком лишь 11.01.2019 (пункт 2.10 Положительного заключения экспертизы от 06.08.2019 № 50-1-1-2-0804-19).

После того, как Заказчик заключил указанный договор водоснабжения. Исполнительобратился в ГАУ МО «Мособлгосжснертнза» (письмо № 532-СКДЦ/МОГЭ 16.01.2019).

Вместе с тем, государственная экспертиза проект но-сметной документации предусматривает обязательное предоставление документов, касающихся бюджетного процесса (подпункт "з.1" пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427). которые в принципе не могут иметься у Исполнителя.

Из пункта 4.3 Положительного заключения экспертизы следует, что письмо главы Одинцовского городского округа о финансировании объекта «Капитальный ремонт здания Дома культуры в пос. Новый городок Одинцовского района Московской области для нужд МБУК «Никольский СКДЦ «Полет» выдано лишь 01.08.2019.

Отсутствие данного документа являлось бы основанием для отказа в проведении государственной экспертизы результатов работ но Договору (подпункт "в" пункта 16 Положения. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427).

Вследствие этого Исполнитель вынужден был неоднократно обращаться вГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о продлении срока экспертизы, (письма от 22.04.2019.26.04.2019. 16.05.2019. 30.07.2019).

Таким образом, вплоть до 01.08.2019 Исполнитель не имел возможность возобновить и довершить работы в установленный договором срок (до 16.10.2018).

Заказчик (ответчик) нарушил свои обязательства по оказанию Исполнителю (ответчику) содействия в выполнении работ и обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания документов, поэтому Исполнитель не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ. произошедшее по вине самого Заказчика (ответчика).

Таким образом, ответчик (Заказчик) незаконно удержал неустойку из стоимости фактически выполненных и принятых работ на сумму 186 863,43 руб.

Претензия Исполнителя (истца) от 24.12.2019 оставлена Заказчиком (ответчиком) без ответа.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда. каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке. предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении

В силу п 5.3.5 Договора Исполнитель вправе получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд между МБУК «Никольский СКДЦ «Полет» (далее - Заказчик) и ООО «ИнфоПром Технологии» (далее - Исполнитель), был заключен Гражданско-правовой договор муниципального бюджетного учреждения № ПСД-НГ-2018 от 30.07.2018 (далее - Договор), дополнительные соглашения № 1,2 от 23.10.2018г. на «Закупку в 2018году услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и переоснащения здания поселка Новый городок для нужд МБУК «Никольский СКДЦ «Полет», в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и переоснащения здания поселка Новый городок для нужд МБУК «Никольский СКДЦ «Полет» (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием(Приложение 5 к Договору), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора составляет 2822000 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, (п. 2.1. Договора)

Согласно п. 3.1. Договора срок оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и переоснащения здания поселка Новый городок для нужд МБУК «Никольский СКДЦ «Полет», в соответствии с Техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью договора (Приложение 5 к Договору), должен быть оказан Исполнителем в течении 120 (ста двадцати) календарных дней, с момента заключения Договора, т.е. календарный срок с 30.07.2018г. по 26.11.2018г. (п.3.1. Договора).

Разработанная документация, в соответствии с требованиями Технического задания, подлежит государственной экспертизе в ГАУ МО «Мособлэкспертиза», (п.1.15 Технического задания к Договору).

В соответствии п. 4.1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель представляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет - фактуру и Акт приемки - сдачи услуг, подписанный Исполнителем, в 2х экземплярах (календарный срок с 27.11.2018г. по 10.12.2018г.)

Оплата услуг производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений п. 2.9. Договора. (п. 2.5. Договора).

В случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренные Договором, Заказчик производит оплату по Договору после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки (пени), (п. 2.9. и 7.3.1. Договора).

Услуги согласно Договору должны быть выполнены 26.11.2018г., по факту оказаны 28.08.2019г., просрочка выполнения обязательств по Договору составила 274 дня, размер пени за просрочку составил 186863 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 43 копейки.

02.10.2019г. согласно п.2.9. Договора Исполнитель произвёл оплату по просрочке выполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.5. Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Как указал ответчик в отзыве на иск, 30.07.2018г. Исполнитель запросил у Заказчика исходные данные для разработки документации, (письмо № 02-ПСД-НГ от 30.07.2018г.).

В соответствии с п. 17 ч. Технических требований к качеству услуг сбор исходных данных необходимых для разработки документации производится Исполнителем. (Приложения №1 к Техническому заданию).

В процессе оказания услуг Заказчик оказывает Исполнителю необходимое содействие в пределах своей компетенции, (п. 2 ч. Объем оказываемых услуг Приложение №1 к Техническому заданию).

17.08.2018г. Заказчик сообщил, что для приостановления оказания услуг по Договору причин нет, что 44 - ФЗ не содержит положений, регулирующих приостановку работ по государственным контрактам, (письмо № 93 от 17.08. 2018г.).

В исполнение норм Договора, Заказчик оказал содействие Исполнителю путем ознакомления с техническим заключением № 07-4/18 от 30.07.2018г НПО «Стандарт» выданное по запросу Заказчика о необходимости проведения капитального ремонта здания, являющийся исходным документом для Заказчика, а также напомнил, что в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения с Исполнителем гражданско-правового договора, исходящим письмом от 11.07.2018г. № 15 ООО «Инфопром Технологии», указано:

п. 4 «Мы ознакомлены с материалами, содержащимися в конкурсной документации и ее технической части, влияющими на стоимость товаров, работ, услуг, и не имеем к ней претензий»;

п. 6 «Мы согласны с тем, что в случае, если нами не были учтены какие-либо расценки на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), которые должны быть поставлены (выполнены, оказаны) в соответствии с предметом конкурса, данные товары (работы, услуги) будут в любом случае поставлены (выполнены, оказаны) в полном соответствии с требованиями, содержащиеся в технической части конкурсной документации, в пределах предлагаемой нами стоимости договора».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приостановка оказания услуг ответчиком произведена не обосновано.

Договор с ресурсоснабжающими организациями Заказчиком заключаются ежегодно, в том числе и на 2018г, которые были переданы по средствам электронной связи.

Сведения о финансировании объекта предоставляются по запросу Исполнителя от Главного распределителя бюджетных средств (ГРБС ТУ Никольское). По Доверенности Заказчика № 119 от 18.10.2018г. Исполнителем были заключены

договоры с ГАУ МО «Мособлэкспертиза»: № 3714Д-18 от 24.12.2018г., № 3713Э-18 от 24.12.2018г. из чего следует, что отсутствие письма Главы Одинцовского округа от 01.08.2019г. не является основанием для приостановки оказания услуг по Договору и возврата предоставленных на государственную экспертизу разработанной документации.

Несмотря на приостановку оказания услуг (письмо № б/н от 10.10.2018г.) 12.12.2018г. Исполнитель в ответ на уведомление Заказчика № 130 от 03.12.2018г. сообщил, что 26.11.2018г. завершил работы и направил разработанную проектно - сметную документацию на государственную экспертизу в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и направил счет на оплату, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, таким образом оказал гарантии на получение положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

25.12.2018г. Заказчик получил закрывающие документы по выполненным обязательствам за исключением оригинала положительного заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» (письмо от декабря 2018г. № 524-ЛСДК/ПСД).

Приемка разработанной документации осуществляется у представителя Исполнителя по накладной, если представлен полный комплект документации. В случае представления Заказчику не полного комплекта документации, документация считается не принятой и возвращается Исполнителю, (п.1. ч. Контроль и приемка оказания услуг, результат оказанных услуг Приложение №1 к Техническому заданию).

В приемке разработанной документации Исполнителю было отказано в связи с отсутствием оригинала положительного заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» (п. н. ч. Требование к представлению результатов услуг Приложение №1 к Техническому заданию), что подтверждается письмом от 12.12.2018г. посредством электронной связи.

Заказчиком была направлена Исполнителю Претензия № 132/1 от 13.12.2018г., согласно которой, исходя из положений ст. 309 ПС РФ Исполнителем обязательства не исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Сроки предоставления услуг нарушены.

По состоянию на 10.12.2018г. Исполнителем не получено положительного заключения в ГАУ МО «Мособлэкспертиза», заявка с опозданием подана 26.11.2018г.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, п. 7.3.-7.8., п. 2.9. Договора Заказчиком произведен расчёт суммы неустойки. Исполнитель должен был дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 дней календарных дней с даты ее получения. Претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного истцом не представлено.

По Доверенности Заказчика № 119 от 18.10.2018г. Исполнитель заключил Договоры с ГАУ МО «Мособлэкспертиза»:

договор от 24.12.2018г. № 33713Э - 18, предметом которого является проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: Капитальный ремонт и переоснащение здание поселка Новый городок для нужд МБУК «Никольский СКДЦ «Полет», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский рн, пос. Новый городок, д. 50;

договор от 24.12.2018г. № 3714Д - 18, предметом которого является проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту: Капитальный ремонт и переоснащение здание поселка Новый городок для нужд МБУК «Никольский СКДЦ «Полет», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский рн, пос. Новый городок, д. 50.

На основании Договора от 24.12.2018г. № 33713Э - 18 для проведения экспертизы 14.08.2019г. Заказчиком получены по средствам электронной связи Результаты рассмотрения № Р-062-19 от 20.05.2019г. [Приложение № 22 к отзыву], в котором ч. «Замечания и предложения экспертизы» были сформированы по другому муниципальному объекту, что считается недостоверной информацией и является условием для отказа в приемке.

С 09.01.19г. по 12.09.2019г. Заказчик в соответствии с разделом И Договора «Порядок урегулирования споров» принимал меры к урегулированию и проводил претензионную работу в целях взаимопонимания и удовлетворении заявленных требования обоих сторон ( Претензии: № 2 от 09.01.2019г; № 35 от 18.03.2019г.; № 50 от 15.04.2019г.; № 65 от 24.06.2019г.; № 74 от05.08.2019г.; № 78 от 12.08.2019г.; № 79 от 14.08.2019г.; № 85/1 от 05.09. 2019г.), несмотря на нахождении Исполнителя в Реестре недобросовестных поставщиков услуг с марта 2019г.

Исполнитель, не поставив в известность Заказчика, повторно подал:

- заявление о проведении государственной экспертизы от 23.05.2019г. № Р001- 8724411611-24545713;

- договор о проведении государственной экспертизы заключенный от 28.05.2019г. № 878ЭД-19 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.05.2019г. № 878ЭД-19, указанные в п. 1.3. положительного заключение экспертизы № 50-1-1-2-0804-19 от 06.08.2019г., на основании которых выдано положительное заключение экспертизы № 50-1-1-2-0804-19 от 06.08.2019г.

09.10.2019г. Заказчик принял оказанные услуги по Акту сдачи-приемки от 12.09.2019г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что:

- факта неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца на стороне ответчика не имеется;

- Заказчик в процессе оказания услуг на запросы Исполнителя предоставил необходимое содействие в пределах своей компетенции, (п. 2 ч. Объем оказываемых услуг Приложение №1 к Техническому заданию);

- оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова